Videogiochi

Io gioco solo a calcio

Io ho sempre usato la XBOX, la trovo qualitativamente superiore rispetto alla PS3, solo che i giochi sono in numero inferiore ed anche più costosi.

grazie raga...
ma nel mio piccolo non mi muovo da questi giochi.....di corse auto...e blu-ray....
la X-Box è superiore OK PPP...
però quanto mi verrebbe a costare un blu-ray...(quello che per Te funziona meglio)

grazie...

matley wrote:grazie raga...
ma nel mio piccolo non mi muovo da questi giochi.....di corse auto...e blu-ray....
la X-Box è superiore OK PPP...
però quanto mi verrebbe a costare un blu-ray...(quello che per Te funziona meglio)

grazie...

mah! è di coccio! ...sti giovani d'oggi tutti uguali!

ALEEEEEEEEEEEEEEEEE
stasera comincio dragon age!


ps 1080p

Halo lupetto... altra ròba!!!...

matley wrote:

vorrei sapere con i giochi come GT5 ci sia un VERA significativa differenza.
IO con l'ultimo uscito del calcio...tra play3 e x-box nello stesso televisore non ho visto differenze.

ditemi la vostra grazie...

Botolo ma su un tv che differenza vuoi vedere ?
Almeno su un 50/60 pollici in su' vedi differenze, per non parlare di schermi da 100" in poi .....allora si' che vedi come la Xbox se la contende con la ps3 !

matley wrote:grazie raga...
ma nel mio piccolo non mi muovo da questi giochi.....di corse auto...e blu-ray....
la X-Box è superiore OK PPP...
però quanto mi verrebbe a costare un blu-ray...(quello che per Te funziona meglio)

grazie...

Un Blu-Ray top della Panasonic (senza andare a prodotti speciali di uso audio) il modello 330 (se non sto confondendo alla grande la sigla) costa intorno alle 250 euro ed è eccellente visivamente.

Non so se su X-BOX i giochi costano di più che con PS3: io quelli che ho cercato e trovato sulle due piattaforme li ho sempre trovati a prezzi identici (60-70 euro circa, appena usciti)...

Che poi le differenze video si vedano solo oltre i 50 pollici, non direi. Oltre i 50 pollici diventano evidenti, ma sono comunque visibili già su schermi dal 42 pollici in su, o con schermi più piccoli a distanze molto ridotte.

Poi il discorso saggio sarebbe: se io non vedo differenze, allora cerco la soluzione che mi fa spendere di meno. Che è poi la saggezza che in genere si adotta anche in Hi-Fi.

Io, ripeto, sono molto esigente: se vedo meno profondità illusoria della immagine, o sgranellìo nei dettagli, mi sembrano subito cose evidenti e madornali. Probabilmente su queste cose non faccio testo...

Allora; io ho un 52" che full HD, con risoluzione 1080P, dove arriva pure la Xbox 360.

Oltre a questa risoluzione, non credo ci siano grandi schermi che vi arrivano.....forse monitor professionali?...

Se invece si vuol giocare su monitor da PC, allora si che andiamo oltre e che servono schede grafiche adeguate e pure processori, memorie ecc. Ma dobbiamo accontentarci di certe dimensioni...che a me sinceramente non soddisfano. Io preferisco avere un grande schermo con un'eccellente risoluzione ad un piccolo schermo con una stratoferica risoluzione.

In realtà occorrerebbe parlare di ingombro del campo visivo, non solo di dimensioni. Nel senso che se ho un 50 pollici e lo guardo a quattro metri, allora occorre dire che ottengo una immagine più grande in rapporto al campo visivo guardando un 27 pollici a mezzo metro. Occorre anche ricordare che, almeno a me, se ingombro oltre un certo valore il campo visivo comincio ad avere fenomeni di malessere quando gioco a lungo, quindi anche quando giocavo col mio 42 pollici non riuscivo mai ad avvicinarmi allo schermo a distanze minori di due metri.

Insomma, scherma grande visto da lontano, schermo medio (che un 27 pollici non può dirsi piccolo) visto da vicino sono soluzioni diverse che però portano ad un rapporto tra immagine e campo visivo analogo.

Certo, l'ingombro del campo visivo di una proiezione a 100 polici è un'altra cosa, ma è anche di diversa e più complicata gestione. E poi il proiettore deve essere coi controfiocchi altrimenti hai immagine grande ma brutta.

Per quanto riguarda il discorso della definizione, il segnale di migliore qualità sul mercato che abbiamo è il segnale FULL_HD, 1920x1080. Una eventuale (ed inesistente) maggiore risoluzione dello schermo è assolutamente inutile, visto che non esistono sorgenti con un numero di punti immagine distinti maggiore del FULL-HD. E quindi non esistono segnali che potrebbero valorizzare un tale schermo.

IL problema è un altro. E cioè che avere uno schermo FULL-HD ed una uscita video FULL-HD sono solo il punto di partenza della questione. Per valutare la qualità della sorgente, occorre conoscere non solo la risoluzione della stessa, ma il suo bitrate, o meglio il bitrate del segnale, e la sua gamma colore. Per conoscere la qualità dello schermo, non esiste alcun altro mezzo che guardarlo, ma esistono chiaramente schermi FULL-HD che si vedono da Dio (come colore, contrasto, fluidità di movimento) e schermi FULL-HD che si vedono una chiavica.

Sul discorso schermi ognuno ha giustamente le sue opinioni. Io ho visto comprare 50 pollici inguardabili solo perché si amava lo schermo grande, mentre io in genere preferisco comprare la massima grandezza che mi posso permettere di comprare alla massima qualità. Ma non è che posso dire si sbagli a fare il contrario.

Quello che volevo arrivare a dire è che dire che una sorgente è FULL-HD non significa averne definito la qualità. Fermo restando che X-BOX è a mio parere superiore di PS3 perché con tutti i giochi anche non nuovissimi permette il FULL-HD (mentre con pS3 e giochi anche nuovissimi te lo sogni), bisogna vedere poi quale Bitrate ha questo FULL HD. Nel senso che sia SKY che il BLU-RAY sono FULL-HD ma il bitrate di SKY non è tale da garantire la stessa definizione (alcuni punti immagine solo la copia di quelli limitrofi) e la stessa - soprattutto - profondità di colore. Con una vittoria qualitativa schiacciante da parte del BLu-Ray. E anche su questo, ripeto, vince di un pelo la X-BOX. Basta avere però uno schermo di qualità abbastanza buona da permetterci di vederlo: dire che lo schermo è FULL-HD non significa dire nulla per quanto riguarda la sua qualità.

Poi giustamente ognuno fa la sua scelta. PC (che come qualità grafica batte tutto il resto) o Console, schermo grande visto da più lontano, schermo medio visto da vicino, ecc. ecc. Tutto ci sta. Anche perché si scegli ein fondo anche sulla base di quanto si vuole spendere e quanto tempo spendiamo nelle nostre passioni (e quanto siamo esigenti nel goderne).

Ad esempio: compro la pS3 e ci faccio giochi e Blu-Ray? Tutto con la modica somma di meno di 150 euro! Compro X_BOX e BLu-Ray separato? Migliore qualità (secondo me) e 400 euro di spesa. Voglio il top di grafica gioco ed il top dell'audio/video? Blu-Ray consumer+convertitore esterno (euro 1500?) e computer top-grafic (3000 euro). Ad ognuno il suo....

Pazzoperilpianoforte wrote:In realtà occorrerebbe parlare di ingombro del campo visivo, non solo di dimensioni. Nel senso che se ho un 50 pollici e lo guardo a quattro metri, allora occorre dire che ottengo una immagine più grande in rapporto al campo visivo guardando un 27 pollici a mezzo metro. Occorre anche ricordare che, almeno a me, se ingombro oltre un certo valore il campo visivo comincio ad avere fenomeni di malessere quando gioco a lungo, quindi anche quando giocavo col mio 42 pollici non riuscivo mai ad avvicinarmi allo schermo a distanze minori di due metri.

Insomma, scherma grande visto da lontano, schermo medio (che un 27 pollici non può dirsi piccolo) visto da vicino sono soluzioni diverse che però portano ad un rapporto tra immagine e campo visivo analogo.

Certo, l'ingombro del campo visivo di una proiezione a 100 polici è un'altra cosa, ma è anche di diversa e più complicata gestione. E poi il proiettore deve essere coi controfiocchi altrimenti hai immagine grande ma brutta.

Per quanto riguarda il discorso della definizione, il segnale di migliore qualità sul mercato che abbiamo è il segnale FULL_HD, 1920x1080. Una eventuale (ed inesistente) maggiore risoluzione dello schermo è assolutamente inutile, visto che non esistono sorgenti con un numero di punti immagine distinti maggiore del FULL-HD. E quindi non esistono segnali che potrebbero valorizzare un tale schermo.

IL problema è un altro. E cioè che avere uno schermo FULL-HD ed una uscita video FULL-HD sono solo il punto di partenza della questione. Per valutare la qualità della sorgente, occorre conoscere non solo la risoluzione della stessa, ma il suo bitrate, o meglio il bitrate del segnale, e la sua gamma colore. Per conoscere la qualità dello schermo, non esiste alcun altro mezzo che guardarlo, ma esistono chiaramente schermi FULL-HD che si vedono da Dio (come colore, contrasto, fluidità di movimento) e schermi FULL-HD che si vedono una chiavica.

Sul discorso schermi ognuno ha giustamente le sue opinioni. Io ho visto comprare 50 pollici inguardabili solo perché si amava lo schermo grande, mentre io in genere preferisco comprare la massima grandezza che mi posso permettere di comprare alla massima qualità. Ma non è che posso dire si sbagli a fare il contrario.

Quello che volevo arrivare a dire è che dire che una sorgente è FULL-HD non significa averne definito la qualità. Fermo restando che X-BOX è a mio parere superiore di PS3 perché con tutti i giochi anche non nuovissimi permette il FULL-HD (mentre con pS3 e giochi anche nuovissimi te lo sogni), bisogna vedere poi quale Bitrate ha questo FULL HD. Nel senso che sia SKY che il BLU-RAY sono FULL-HD ma il bitrate di SKY non è tale da garantire la stessa definizione (alcuni punti immagine solo la copia di quelli limitrofi) e la stessa - soprattutto - profondità di colore. Con una vittoria qualitativa schiacciante da parte del BLu-Ray. E anche su questo, ripeto, vince di un pelo la X-BOX. Basta avere però uno schermo di qualità abbastanza buona da permetterci di vederlo: dire che lo schermo è FULL-HD non significa dire nulla per quanto riguarda la sua qualità.

Poi giustamente ognuno fa la sua scelta. PC (che come qualità grafica batte tutto il resto) o Console, schermo grande visto da più lontano, schermo medio visto da vicino, ecc. ecc. Tutto ci sta. Anche perché si scegli ein fondo anche sulla base di quanto si vuole spendere e quanto tempo spendiamo nelle nostre passioni (e quanto siamo esigenti nel goderne).

Ad esempio: compro la pS3 e ci faccio giochi e Blu-Ray? Tutto con la modica somma di meno di 150 euro! Compro X_BOX e BLu-Ray separato? Migliore qualità (secondo me) e 400 euro di spesa. Voglio il top di grafica gioco ed il top dell'audio/video? Blu-Ray consumer+convertitore esterno (euro 1500?) e computer top-grafic (3000 euro). Ad ognuno il suo....

Direi che la spiegazione non lascia "quasi" più nessun dubbio!
Senza sminuire tutto il discorso la frase finale mi porta a scegliere per la soluzione intermedia.
Ho già un buon lettore Blu - Ray e quindi opterei per l X_BOX.
Forse, per iniziare, il PC è una scelta troppo "impegnativa".
Ottimo suggerimento: ti ringrazio!
Ciao a presto.

Qualche anno fa ero un giocatore vi videogames hardcore... solo su PC aggiornato ogni 2 mesi

Tutte le console esistenti non si avvicinano minimamente ad un (ben più costoso) PC ben preparato, settato e aggiornato.
Senza contare il discorso espansioni e modifiche varie al software.

Da qualche tempo mi sono convertito alla xbox 360, sopratutto per motivi di comodità.
Concordo con PPP ha la grafica meglio accettabile rispetto al resto sul mercato.

Io non i gioco mai......mi scoccio da solo

io mai avuto una gran passione fino al 23/02/2003 all'una!

lupocerviero wrote:io mai avuto una gran passione fino al 23/02/2003 all'una!

Anche quella delle zizze l'hai avuta a quella data

hr2 wrote:

Anche quella delle zizze l'hai avuta a quella data

era di serie alla nascita!

lupocerviero wrote:io mai avuto una gran passione fino al 23/02/2003 all'una!

Cos'è successo quel giorno a quell'ora??

Pazzoperilpianoforte wrote:

Cos'è successo quel giorno a quell'ora??

2 vertebre rotte ed una scheggia in prossimità del midollo!
6 mesi a guardare il soffitto!
15 giorni di sonno continuo e poi sveglio 20 ore al giorno..., che potevo fare?
poi il colpo di genio, pc, schermo piatto montato in orizzontale e giochi lunghi e lenti!
forse mi hanno salvato, muovevo solo il polso e ruotavo le testa x bere!
...certo, lo stereo sarebbe stata un'altra cosa, ma l'immagine l'avrei percepita un'pò stravolta!

Mamma che situazione terribile!!!!

Ma mi pare di capire che passata la necessità, il vizio sia rimasto ....

Pazzoperilpianoforte wrote:

Mamma che situazione terribile!!!!

Ma mi pare di capire che passata la necessità, il vizio sia rimasto ....

...e son diventato anche più veloce!

Non sò se avete giocato ai primi 2 episodi, ma questo gioco merita tantissimo:

http://www.gamemag.it/news/mass-effect-3-demo-disponibile-su-xbox-live-psn-e-pc_40735.html

Grande gioco ... ovviamente giocato con il Pc ...vero Maricòn?!