Total Dac cavo usb

un uccel di bosco mi ha detto che sabato si terrà un incontro al vertice per valutare il cavetto usb total dac su un impianto al di sopra di ogni sospetto    
    grande Salvatore      che ha accettato questo importante confronto   
però dicci tu come và sul suo impianto con l'analog, perchè Isso è sordo    

Giordy60 ha scritto:un uccel di bosco mi ha detto che sabato si terrà un incontro al vertice per valutare il cavetto usb total dac su un impianto al di sopra di ogni sospetto    
    grande Salvatore      che ha accettato questo importante confronto   
però dicci tu come và sul suo impianto con l'analog, perchè Isso è sordo    

Si, in effetti non potevo rifiutare l'invito di Ciro, l'impianto è al di sopra di ogni sospetto!

Ocio a non guardare troppi porno-filmetti     

pluto ha scritto:

La Thunderbolt ce l'ha solo il Mac, costa troppo, le periferiche x un HD da 2TB costano uno sproposito e così via.  Poi si scoprirà che si dovrebbe pagare una royalty alla Apple x le le Thunderbolt e quindi nada. Ci tagliamo tutti i coglioni pur di non far guadagnare un concorrente etc

E chi se ne frega dei consumatori....

Non è proprio così https://thunderbolttechnology.net/products

La royalty credo vada pagata ad Intel, visto che è una sua tecnologia mentre Apple la ha solamente usata per prima.

Guarda a me poco importa a chi vada pagata. E' evidente che qualcuno ne detiene i diritti e dovrebbe beneficiarne.
Il risultato finale è che non prenderà piede se non in settori pro del mondo informatico. Quindi nessuna diffusione di HD e altre periferiche a prezzi accettabili.

E continueremo ad usare la USB. Esattamente come si fece x i CD. Cioè il mezzo più scarso di tutti quelli a disposizione

Che poi ci si possa accontentare a fini musicali è un altro paio di maniche. Comunque provate a copiare un HD da 3 TB con una USB a vapore e poi ditemi quanto ci avete messo….

pluto ha scritto:Guarda a me poco importa a chi vada pagata. E' evidente che qualcuno ne detiene i diritti e dovrebbe beneficiarne.
Il risultato finale è che non prenderà piede se non in settori pro del mondo informatico. Quindi nessuna diffusione di HD e altre periferiche a prezzi accettabili.

E continueremo ad usare la USB. Esattamente come si fece x i CD. Cioè il mezzo più scarso di tutti quelli a disposizione

Che poi ci si possa accontentare a fini musicali è un altro paio di maniche.  Comunque provate a copiare un HD da 3 TB con una USB a vapore e poi ditemi quanto ci avete messo….

Pluto, anche a me importa poco e niente. Era solo per precisare che non è un'esclusiva ed un'invenzione Apple.

Per il discorso dell'hd da 3 Tera, dipende molto ma molto dalla velocità dell'hd. Se l'hd va a 5.400 giri, puoi avere anche la Thunderbolt "mille" che tanto più di quei dati al secondo non riesce a scrivere!
Il collo di bottiglia sta proprio nella periferica esterna. Sono state fatte prove e tra usb3 e Thunderbolt non c'è alcuna differenza con hd da 7200 giri.
Tieni conto che la maggior parte degli hd esterni viaggiano a 5400 giri!

Parlando di velocità la usb 2 va a carbone, nemmeno a vapore.. Già la 3 è decisamente più veloce.
Il problema degli standards che non lo sono è vecchio e in evoluzione continua dato che viaggia di pari passo all'informatica ma il problema nl caso della riproduzione da pc non è la velocità...  infatti stavamo parlando di ricevitori, filtri, scatolotti e pozioni magiche..
E' li che m'inca,,stro... Possibile che non si riesca ad avere un segnale pulito? O è solo una scusa pe vendere altri ammenicoli?
Scheda audio pci express, cavo usb alimentato in lineare, hiface alimentata pure lei, filtri..... e basta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mettiamoci il master clock...

albertosi ha scritto:Parlando di velocità la usb 2 va a carbone, nemmeno a vapore.. Già la 3 è decisamente più veloce.
Il problema degli standards che non lo sono è vecchio e in evoluzione continua dato che viaggia di pari passo all'informatica ma il problema nl caso della riproduzione da pc non è la velocità...  infatti stavamo parlando di ricevitori, filtri, scatolotti e pozioni magiche..
E' li che m'inca,,stro...  Possibile che non si riesca ad avere un segnale pulito?  O è solo una scusa pe vendere altri ammenicoli?
Scheda audio pci express, cavo usb alimentato in lineare, hiface alimentata pure lei, filtri.....  e basta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mettiamoci il master clock...

Giusto, ma non dimentichiamo che l'usb non è nata per veicolare musica. E' nata per veicolare dati e questo lo fa egregiamente per l'utente consumer, che è quello che fa guadagnare le multinazionali.
Se poi uno vuole un "qualcosa di più" deve, a suo malgrado, spendere molto denaro per cercare di raggiungere il risultato prefissato (forse).

Che questo sia giusto oppure no, non sono io che devo deciderlo perché, se fossi un CEO di un multinazionale, molto probabilmente farei i miei interessi e non quelli di pochi appassionati di hi fi.

Sito Apple
Poi gli esperti siete voi - che io non ci capisco una mazza

La tecnologia Thunderbolt fornisce due canali su un unico connettore e 10 Gb/sec in entrambe le direzioni, mentre la fulminea e ultraversatile Thunderbolt 2 sfreccia addirittura a 20 Gb/sec. Puoi trasferire dati da e sulle periferiche a una velocità fino a 20 volte superiore rispetto alle porte USB 2.0, e oltre 12 volte superiore rispetto a una FireWire 800. Inoltre la sua ampiezza di banda consente di collegare in serie dispositivi ad alta velocità senza usare un hub o uno switch. Per esempio, puoi collegare a un’unica porta Thunderbolt vari dischi ad alte prestazioni, una scheda di acquisizione video e uno schermo, mantenendo sempre prestazioni ottimali.

Le possibilità di espansione non sono più limitate dallo spazio disponibile nel Mac, perché ora puoi collegare le tue schede PCI Express utilizzando uno chassis Thunderbolt. È persino possibile connettere più chassis per usare molte più schede di quante ne potresti installare in un computer con un numero fisso di slot di espansione. Grazie alla tecnologia PCI Express puoi usare i dispositivi USB e FireWire esistenti, e anche collegarti a reti Gigabit Ethernet e Fibre Channel, usando semplici adattatori.

*******

Mi pare che tra i 20GB /sec di una Thurderbolt 2 ed i 480 Mb /sec di una USB2 ci sia una discreta differenza

pluto ha scritto:

Mi pare che tra i 20GB /sec di una Thurderbolt 2 ed i 480 Mb /sec di una USB2 ci sia una discreta differenza

Pluto, in linea teorica è così. Ma c'è un limite di velocità imposto dalla periferica. Se io ho una Panda e tu una Ferrari ma poi il limite è di km/h 50, nessuno dei due vince!

La periferica, a parità di condizione, fa da collo di bottiglia.
Differente è il discorso del disturbo sul cavo dati.

Io ci credo che Sal senta differenze in meglio con il cavo che ha comprato, ma le sentirei anch'io sul mio impiantino da pochissime centinaia di Euro?
Noi discutiamo del sesso degli angeli mentre la massa ascolta la musica da itunes con le cuffiette incluse nella confezione dello smartphone...........

cricchio ha scritto:

Pluto, anche a me importa poco e niente. Era solo per precisare che non è un'esclusiva ed un'invenzione Apple.

Per il discorso dell'hd da 3 Tera, dipende molto ma molto dalla velocità dell'hd. Se l'hd va a 5.400 giri, puoi avere anche la Thunderbolt "mille" che tanto più di quei dati al secondo non riesce a scrivere!
Il collo di bottiglia sta proprio nella periferica esterna. Sono state fatte prove e tra usb3 e Thunderbolt non c'è alcuna differenza con hd da 7200 giri.
Tieni conto che la maggior parte degli hd esterni viaggiano a 5400 giri!

Esatto si parla tanto di transfert rate ma pochi considerano la velocità del hd.
Non a caso nel mio pc ho un hd velociraptor interno da 10.000 rpm già dal 2008 (non c'erano ancora le SSD) in cui è installato il SO ed il software di maggior uso.
Comunque per quanto riguarda musica anche hi-res o filmati in full hd anche la usb 2.0 è più che sufficiente dato che si è in lettura. Anzi va benissimo anche un NAS di rete (la mia è ad 1 GB).
A maggior ragione se poi si usa un ram drive per trasferire i file delle playlist.

Comunque in linea di massima gran parte degli hd attuali da 2,5 vanno a 5400 (raramente a 4500 RPM), mentre quelli da 3,5 pollici sono praticamente tutti o quasi a 7200 RPM, anche se hanno lo svantaggio di maggior peso e necessità di alimentazione esterna, per cui mi sento di consigliarli se usati come archivio di massa per la musica liquida da ascoltare in casa a meno di adottare un NAS in rete che ha addirittura nei modelli migliori es QNAP, la possibilità di avere un server "CLOUD" che permette di collegarsi al NAS anche in remoto (es in vacanza dall'ufficio da un amico) per poter accedere ad esempio ai files via internet.

A meno come me di avere FASTWEB che non consente di avere un server esterno alla rete fastweb causa il malefico IP PUBBLICO (naturalmente per un qualsiasi server serve un IP univoco raggiungibile dall'esterno) !!!

http://apogeedigital.com/products/symphony-64-thunderbridge.php


A proposito di Mac e Thunderbolt..

RockOnlyRare ha scritto:

Esatto si parla tanto di transfert rate ma pochi considerano la velocità del hd.
Non a caso nel mio pc ho un hd velociraptor interno da 10.000 rpm già dal 2008 (non c'erano ancora le SSD) in cui è installato il SO ed il software di maggior uso.
Comunque per quanto riguarda musica anche hi-res o filmati in full hd anche la usb 2.0 è più che sufficiente dato che si è in lettura. Anzi va benissimo anche un NAS di rete (la mia è ad 1 GB).
A maggior ragione se poi si usa un ram drive per trasferire i file delle playlist.

Comunque in linea di massima gran parte degli hd attuali da 2,5 vanno a 5400 (raramente a 4500 RPM), mentre quelli da 3,5 pollici sono praticamente tutti o quasi a 7200 RPM, anche se hanno lo svantaggio di maggior peso e necessità di alimentazione esterna, per cui mi sento di consigliarli se usati come archivio di massa per la musica liquida da ascoltare in casa a meno di adottare un NAS in rete che ha addirittura nei modelli migliori es QNAP, la possibilità di avere un server "CLOUD" che permette di collegarsi al NAS anche in remoto (es in vacanza dall'ufficio da un amico) per poter accedere ad esempio ai files via internet.

A meno come me di avere FASTWEB che non consente di avere un server esterno alla rete fastweb causa il malefico IP PUBBLICO (naturalmente per un qualsiasi server serve un IP univoco raggiungibile dall'esterno) !!!

Infatti in attesa di decidere il numero di bay del Qnap   , sono andato di hd portatile da 7.200 rpm.

cricchio ha scritto:

Infatti in attesa di decidere il numero di bay del Qnap   , sono andato di hd portatile da 7.200 rpm.

Intendi 2 o 4 ? Considera che oggi il nuovo qnap da 4 slot (420 mi pare) costa senza hd poco più di 300€ quanto il mio 419 ne costava ben oltre 400. Anche per gli hd c'è il taglio consigliato di 3 tb a meno di 100€ l'uno.
Insomma con poco più di 700€ uno si prende un mostruoso NAS da 12 TB se usato in raid 0 (che diventano 6 se in raid 1 o 9 in raid 5 (la mia scelta).

Per i "profani":
Raid 0 = i 4HD vengono visti come una sola partizione di 3x4 = 12 tb. Pro massimo spazio contro se si guasta uno dei 4 hd si perdono tutti i dati

Raid 1 i 4 hd vengono visti come una sola partizione di 3x2 = 6 tb. GLi altri 2 hd contengono gli stessi dati copiati per sicurezza. PRO massima sicurezza si possono guastare anche 2 hd senza perdere dati CONTRO si dimezza lo spazio a disposizione

RAID 5: dei 4 hd vengono visti come una partizione unica da 3x3 = 9 TB il quarto hd serve per salvare i dati in modo da poter ovviare al guasto di uno degli altri 3 HD. PRO . ottimo compromesso tra sicurezza e spazio CONTRO. si perdono 3 tb e si ha meno sicurezza del caso 2

Comunque IN OGNI CASO sarebbe un errore colossale salvare i dati SOLO nei NAS anche se protetto con il RAID 1
Alcuni esempi catastrofici:
1) furto incendio allagamento caduta nello spostare l'unita, fulmini ed in genere qualsiasi evento traumatico che posssono danneggiare il controller che gestisce l'unità.
2) guasto del controller che "brucia uno o più hd" raro ma non impossibile, conosco un azienda in cui è successo, 3 hd bruciati su 5 in un raid che permetteva di sostituire 2 hd su 5 = perdita di tutti i dati !!!!!!!!

Per cui tenete SEMPRE E COMUNQUE una copia dei files che avete nei NAS ed in genere negli hd esterni. Se poi siete super prudenti, fatene due di copie ed una tenetela in un altro posto (ufficio, parente, garage, etc etc) diverso da dove tenete il dato originale appunto per evitare la perdita completa in caso di catastrofe (la più comune e temuta il furto in casa).

RockOnlyRare ha scritto:

Intendi 2 o 4 ?

4 o 6  

cricchio ha scritto:

4 o 6  

Mamma 6 sono tantissimi ed i costi del NAS lievitano esageratamente , penso che siamo come 2 nas da 4 slot.
Orri come oggi il miglior rapporto qualità prezzo si ha sui 4 slot, perchè 2 è un "giocattolo" per chi ha esigenze relative, 4 una cosa media, 6 siamo quasi sul professionale.

Infatti i QNAP da sei slot partono come costi da circa 900€ quindi assai più del doppio di un NAS da 4 slot (320€), anzi siamo quasi al triplo !!! (sempre senza HD inclusi).

sono già 1903 visite     

per un cavo e per un NAS    

ma un Nas non serve assolutamente a niente   

ciao
Riki

pluto ha scritto:Ocio a non guardare troppi porno-filmetti     

E gia pronto mutandine calde,visto su 3.50 di base sara una (figata  ) se non bastasse ce anche in 3D  

colombo riccardo ha scritto:sono già 1903 visite     

per un cavo e per un NAS    

ma un Nas non serve assolutamente a niente   

ciao
Riki

Non serve a niente per la musica o in generale?
Perchè detta così è una bella caxxata   

colombo riccardo ha scritto:sono già 1903 visite     

per un cavo e per un NAS    

ciao
Riki

 

  

moderatoriiiii

si possono spostare i 3d relativi alle usb firewire e dischi esterni e altre diavolerie   in altra discussione ?

denkiù   

Giordy60 ha scritto:moderatoriiiii

si possono spostare i 3d relativi alle usb firewire e dischi esterni e altre diavolerie   in altra discussione ?

denkiù   

propongo Giordy moderatore.

ciao
Riki

gciraso ha scritto:

Non serve a niente per la musica o in generale?
Perchè detta così è una bella caxxata   

per la musica

ciao
Riki

colombo riccardo ha scritto:

per la musica

ciao
Riki

Beh certamente un NAS non migliora il suono in alcun modo, ma è perfetto come fonte di archiviazione, avendo molti files è comodissimo, anche se ho comunque almeno un'altra copia se non due dei files importanti. Poi collegando il NAS via network al portatile è possibile caricare i files da ascoltare sul RAM drive o per assurdo anche ascoltarli direttamente via rete, avendo comunque la rete a 1GB che è sufficientemente veloce (magari non è il massimo per fil hi-res 24-192 comunque anche in questo caso non si avvertono rallentamenti anche perchè il pc è ben fornito come hardware).