differenza tra flac 24/96 e 24/192

Domandina semplice semplice: siete in grado di sentire la differenza tra un flac 24 bit 96khz e uno uno 24/192 (magari scaricato da hdtracks)?

che roba l'hè...

ilpicchio ha scritto:Domandina semplice semplice: siete in grado di sentire la differenza tra un flac 24 bit 96khz e uno uno 24/192 (magari scaricato da hdtracks)?

Secondo me se il confronto è fatto come si deve (evitando quindi di confrontare oggetti diversi, a volumi diversi, ecc.) No.
(tranne nel caso in cui col 192, visto che introduce non pochi problemi, si senta peggio... )

Secondo me è come con i neutrini, prima hanno tentato di sbugiardare Einstein, ora ci provano con Nyquist...

Secondo me una traccia campionata a 16/44.1 contiene il massimo delle informazioni percepibili dal trasduttore biologico umano.

Ma, come dicono dalle mie parti: sarà dura. Secondo me.

piroGallo ha scritto:


Secondo me se il confronto è fatto come si deve (evitando quindi di confrontare oggetti diversi, a volumi diversi, ecc.) No.
(tranne nel caso in cui col 192, visto che introduce non pochi problemi, si senta peggio... )

Secondo me è come con i neutrini, prima hanno tentato di sbugiardare Einstein, ora ci provano con Nyquist...

Secondo me una traccia campionata a 16/44.1 contiene il massimo delle informazioni percepibili dal trasduttore biologico umano.

Ma, come dicono dalle mie parti: sarà dura. Secondo me.

Se ti sente il Tenente....

Io esagero

X i Files dei Rolling i 24/88 si sentono meglio dei 2/3 files analoghi esistenti a 24/176

Però devo anche dire che per i files dei Beatles tra 16/44 e 24/48 , i secondi vincono nettamente a mani basse

Quindi Ocio, non è tutto oro quel che luccica, però .....

Che banda di sordi

hr2 ha scritto:Che banda di sordi

...

concordo con voi tutti !
vorrei prendere come esempio 2 file demo dal sito della 2L, stesso pezzo ma campionato a 96 e 192, mi riferisco a questo ( ma è solo un esempio )

http://www.klicktrack.com/2l/releases/trondheimsolistene/

http://www.klicktrack.com/2l/releases/trondheimsolistene/souvenir-part-i-192khz
http://www.klicktrack.com/2l/releases/trondheimsolistene/souvenir-part-i-96khz

bene se la bontà del vostro dac è eccellente....è molto ma molto difficile sentire differenze, e non ho la certezza che i due file siano "autentici" hd a risoluzione piena, il problema maggiore è avere file di elevata qualità.
ecco perchè ( come dice Gian ) ci sono dei 16/44.1 masterizzati in modo eccellente .....ed in modo eccellente si ascoltano dal pc/mac

pluto ha scritto:

Se ti sente il Tenente....

Ciao
Riki

pluto ha scritto:

Se ti sente il Tenente....

ragazzi lasciate in pace il tenente !
lui è delle opere pro-192 e quando ascolteremo i suoi "lavori" ce ne renderemo conto ( io spero presto, ovvero quando quel genovese mi ridà il MIO materiale, e che isso trattiene contro la mia volontà )

Ho un unico album nei 2 formati



E onestamente non noto grosse differenze (nessuna?)..peccato non avere la versione redbook.

Giordy60 ha scritto:

ragazzi lasciate in pace il tenente !
lui è delle opere pro-192 e quando ascolteremo i suoi "lavori" ce ne renderemo conto ( io spero presto, ovvero quando quel genovese mi ridà il MIO materiale, e che isso trattiene contro la mia volontà )

non hai ancora avuto il tuo materiale ?

riguardo i 24 bit e la frequenza di campionamento (88,2 96 176,4 192) non esiste una verità assoluta nel senso che se uno non sente all'ascolto differenze non le sente e amen.

i 16 bit e 44,100 kHz non li prendo neanche in considerazione.

Ciao
Riki

piroGallo ha scritto:


Secondo me se il confronto è fatto come si deve (evitando quindi di confrontare oggetti diversi, a volumi diversi, ecc.) No.
(tranne nel caso in cui col 192, visto che introduce non pochi problemi, si senta peggio... )

Secondo me è come con i neutrini, prima hanno tentato di sbugiardare Einstein, ora ci provano con Nyquist...

Secondo me una traccia campionata a 16/44.1 contiene il massimo delle informazioni percepibili dal trasduttore biologico umano.

Ma, come dicono dalle mie parti: sarà dura. Secondo me.

Gianniiiiiiii sei un grande!!!!!!!!!

colombo riccardo ha scritto:

non hai ancora avuto il tuo materiale ?

riguardo i 24 bit e la frequenza di campionamento (88,2 96 176,4 192) non esiste una verità assoluta nel senso che se uno non sente all'ascolto differenze non le sente e amen.

i 16 bit e 44,100 kHz non li prendo neanche in considerazione.

Ciao
Riki

C'è sciopero dei corrieri......
poi mi ha anche distratto con dei banali aggiornamenti - va alla grandeee

pirogallo ha scritto:


Secondo me una traccia campionata a 16/44.1 contiene il massimo delle informazioni percepibili dal trasduttore biologico umano.

in teoria si ; in pratica no.

cordialmente. bwv544.

pluto ha scritto:Io esagero

X i Files dei Rolling i 24/88 si sentono meglio dei 2/3 files analoghi esistenti a 24/176

Però devo anche dire che per i files dei Beatles tra 16/44 e 24/48 , i secondi vincono nettamente a mani basse

Quindi Ocio, non è tutto oro quel che luccica, però .....

mi sembra normale ;
nel primo caso cambia la frequenza (che conta il giusto),
nel secondo i bit (che contano assai )

cordialmente. bwv544.

bwv544 ha scritto:

mi sembra normale ;
nel primo caso cambia la frequenza (che conta il giusto),
nel secondo i bit (che contano assai )

cordialmente. bwv544.

Non mi pronuncio sulla frequenza. Accettiamo quindi con fede gli effetti pratici dello spostamento del rumore di quantizzazione fuori banda audio relativamente alle alte frequenze di campionamento, o dell'aliasing (che però è ancora presente con campionamenti a 48 khz).

Però a questo punto vorrei che tu spiegassi qual'è l'influenza della differenza dell'errore di quantizzazione da 16 a 24 (poichè credo sia questo a cui tu ti riferisci, vero?) sulla qualità di una normale riproduzione. Ovviamente non penso che tu ti riferisca alla diversa capacità di rappresentare la gamma dinamica dovuta alla profondità della parola.

Grazie.

P.S.: per la precisione ciò a cui sarei interessato non è la parte teorica, che conosco abbastanza bene, ma quella pratica, ossia come il suono e la sua qualità vengono influenzati da diverse impostazioni tecniche, possibilmente derivate da esperienze di ascolto.
Faccio questa domanda, non solo a te ma in generale, perchè non riuscendo io a percepire differenze di sorta e sapendo che altri le percepiscono, sono curioso di conoscerne gli effetti.

Come sai, io sono un perfetto ignorante in fatto di Quantizzazione, Quasar, Buchi Neri, Fet e Transistor.

Però quei dannati files forniti insieme ai CD (rippabili) nel cofanetto stereo dei Beatles, dimostrano inconfutabilmente che suonano molto meglio dell'equivalente 16/44. E questo non rientra nella suggestione etc di un cavo a terra o sollevato e via dicendo.
Le differenze sono abbastanza macroscopiche ed evidenti anche x un ascoltatore poco esperto o non appassionato/impallato

Leggerò con interesse le Vs spiegazioni tecniche

...Provo a dire la mia...proprio qualche giorno fa stavo parlando di questo argomento con Giordy, ed eravamo in sintonia sul fatto che il passare da 24/96 a 24/192, spesso non comporta un reale miglioramento...anzi spesso la qualità diventa peggiore, perché aumenta in maniera anomala la risposta sulla gamma alta, che modifica poi tutta la struttura della tessitura musicale, con l'aggravio di occupare solo + spazio, sui Ns. HD.

Io trovo che le migliori decodifiche siano quelle a 24/88 e a 24/96, anche perché poi sono quelle usate maggiormente nell'Industria Discografica in fase di Editing. Tuttavia molto spesso capita di ascoltare delle registrazioni a 16/44, fatte da Label come FIM, Naim, Opus, che sono semplicemente favolose...allora poi rifletto, e dò ragione al mio vecchio Professore di Matematica, che sosteneva che se ad un PC , gli invii come Input "Merd IN" lui ti darà sempre "Merd Out" in Output.....Tutto il resto è Sesso degli Angeli!!!!!!...E come non dargli ragione!!!!


Valentino

pluto ha scritto:Come sai, io sono un perfetto ignorante in fatto di Quantizzazione, Quasar, Buchi Neri, Fet e Transistor.

Però quei dannati files forniti insieme ai CD (rippabili) nel cofanetto stereo dei Beatles, dimostrano inconfutabilmente che suonano molto meglio dell'equivalente 16/44. E questo non rientra nella suggestione etc di un cavo a terra o sollevato e via dicendo.
Le differenze sono abbastanza macroscopiche ed evidenti anche x un ascoltatore poco esperto o non appassionato/impallato

Leggerò con interesse le Vs spiegazioni tecniche

Sei sicuro che la differenza stia solo nel fatto che hanno frequenza e capacità diverse?

piroGallo ha scritto:
Sei sicuro che la differenza stia solo nel fatto che hanno frequenza e capacità diverse?

E' un dubbio che mi sono posto pure io. Però se hanno trattato diversamente i Masters di partenza allora sarebbero dei discreti cojons ( a che pro peraltro?)

Hanno fatto la masterizzazione dei mono e cofanetto Mono

Hanno fatto la masterizzazione dei nuovi CD con cofanetto Stereo
E danno insieme la chiavetta con i files liquidi

Se qualcuno sa parli pls.

Tu Gianni mi sembri comunque scettico. Se intuisco correttamente il tuo pensiero, sostieni che non ci dovrebbe essere differenza a parità di master di partenza tra il file 16/44 ed il file 24/48? E' così?

best56 ha scritto:
....
anche perché poi sono quelle usate maggiormente nell'Industria Discografica in fase di Editing.
....


Valentino

Appunto! Chi lavora sui files deve avere profondità che a volte arrivano anche a 64bit, ma i motivi sono diversi dalla qualità di ascolto. Anche io, se dovessi campionare un segnale analogico per farne un master da rielaborare ed avessi le macchine adatte campionerei a 64/384

Poi, intendiamoci: io non ho mai detto che le differenze non ci siano. Io pongo il problema dell'ascolto. E, se devo dare un giudizio sereno, l'unico modo che ho è quello che ho utilizzato: preso un segnale musicale ANALOGICO, campionato a varie risoluzioni/frequenze, ascoltato.

Ora, visto che se devo comprare un album su audio-files e uso i miei soldi il prezzo cambia, voglio sapere cosa compro. Allo stato attuale, per le conoscenze che ho io e la mia esperienza, sospetto fortemente che la maggiore "qualità percepita" dagli ascoltatori sui files HD non dipenda che in minima parte dalle caratteristiche della quantizzazione.

Aggiungo, per quel che vale, che io ero un entusiasta della prima ora nei riguardi dei files HD. Poi ho approfondito un pochino la cosa. E cerco (con fatica, vista la mia origine professionale) di non farmi influenzare più di tanto dai vari Nyquist, Shannon e compagnia bella che tanto mi hanno fatto sbuffare a sQuola.

pluto ha scritto:

Tu Gianni mi sembri comunque scettico. Se intuisco correttamente il tuo pensiero, sostieni che non ci dovrebbe essere differenza a parità di master di partenza tra il file 16/44 ed il file 24/48? E' così?

No, Gian, io sostengo che IO non sento differenze. Il mio sensore acustico non le percepisce.
Visto che io sono tra quelli che sostengono che se un fenomeno non viene percepito non significa che detto fenomeno non esista, ho solo chiesto a chi afferma la superiorità tecnica di bit e frequenza (tra l'altro differenziandone l'importanza) di chiarire; anche perchè è altamente probabile che sia il mio sensore che è difettoso .
Inoltre, a livello teorico, le differenze tecniche presenti tra 16/44 e 24/48 -che ho riassunto sopra con errore di quantizzazione e antialiasing- A ME non giustificano assolutamente un incremento prestazionale udibile. Quindi il dubbio permane.

in questi giorni mi sono cimentato a provare alcuni dac entrylevel, e devo dire che sostanziali differenza tra 44.1/96 non ne ho udite, faccio queste prove con i soliti 5/10 file che conosco a memoria e di cui posseggo i due formati.
devo dire, invece, che utilizzando i due dac che stazionano a casa mia, le differenze le odo.
discorso diverso sui file a campionamento superiore, alias 192, ....nisba, forse perchè non sò se quelli in mio possesso, sono reali oppure upsamplati.
piacevolezza di ascolto sì, ma qualità superiore no ! ( almeno fino ad oggi ).

piroGallo ha scritto:
Non mi pronuncio sulla frequenza. Accettiamo quindi con fede gli effetti pratici dello spostamento del rumore di quantizzazione fuori banda audio relativamente alle alte frequenze di campionamento, o dell'aliasing (che però è ancora presente con campionamenti a 48 khz).

Però a questo punto vorrei che tu spiegassi qual'è l'influenza della differenza dell'errore di quantizzazione da 16 a 24 (poichè credo sia questo a cui tu ti riferisci, vero?) sulla qualità di una normale riproduzione. Ovviamente non penso che tu ti riferisca alla diversa capacità di rappresentare la gamma dinamica dovuta alla profondità della parola.

Grazie.

P.S.: per la precisione ciò a cui sarei interessato non è la parte teorica, che conosco abbastanza bene, ma quella pratica, ossia come il suono e la sua qualità vengono influenzati da diverse impostazioni tecniche, possibilmente derivate da esperienze di ascolto.
Faccio questa domanda, non solo a te ma in generale, perchè non riuscendo io a percepire differenze di sorta e sapendo che altri le percepiscono, sono curioso di conoscerne gli effetti.

rieccomi qua, sono 2 giorni ininterrotti che sto ripassando elettronica digitale per non dire bischerate (scherzo, magari avere tutto questo tempo libero).

Premetto subito che le differenze fra file 16/44 e 24/96 non ho neppure provato a sentirle perchè il mio impianto low-fi non me lo permetterebbe ;
mi prometto di riprovare magari ascoltando uno dei vostri .
Mi riferivo al fatto che pluto avrebbe sentito differenze tra files di diversa risoluzione e questo è in linea con la teoria.
cito dal web (non per te ma per tutti quelli che seguono la discussione):
Maggiore è il numero di intervalli impiegati, minore è l'errore. A livello teorico, se avessimo infiniti intervalli di quantizzazione, ogni valore di tensione verrebbe associato esattamente all'intervallo (che coinciderebbe con un punto) che lo rappresenta. Oltre ai problemi tecnici di realizzabilità di tale soluzione si renderebbe necessario l'utilizzo di infiniti bit per rappresentare ogni intervallo. Per i CD Audio viene impiegata una quantizzazione a 16 bit, il che implica la suddivisione dell'asse delle tensioni in 65536 intervalli distinti. Negli studi di registrazione professionali si esegue la lavorazione utilizzando un formato a 24 bit (1.677.216 intervalli!) per poi riconvertire il segnale in 16 bit prima di riversarlo su CD.

Se poi questa maggior accuratezza di informazioni non sia tale da generare una miglioria all'ascolto, questo è anche possibile ; di sicuro non è peggio.
Sul fatto invece della frequenza di campionamento, come giustamente anche tu affermi, è oramai assodato che per tagliare sicuramente un segnale a 22 khz si deve usare una pendenza di attenuazione molto forte (con il problema delle armoniche in banda udibile) oppure attenuare meno ma sconfinare nella banda udibile (teorica pure quella) sotto ai 20khz.
Usare invece frequenze molto alte (192 o 384) può essere controproducente e questo lo riscontro con il fatto che il pc deve elaborare molte più informazioni per fornire al dac uno streaming molto più intenso che in questo caso forse neppure gli serve o gli causa problemi maggiori di jitter.

Tutto questo per dire che se dovessi sentire differenze tra files diversi mi aspetterei che fossero quelli con a 24 bit anzichè 16 e non quelli a parità di bit con frequenze più alte ;
e questo è quello che pluto dice di aver udito. Mi fido di pluto.

Ovviamente quanto affermo lo sai già e si evince da quello che dici e se ci fosse da approfondire a livello teorico quanto affermato sicuramente non sarei quello più adatto.
Comunque svalvolando sul web ho trovato delle dispense piuttosto interessanti su questi argomenti e se qualcuno volesse leggersele (così poi ce le rispiega ) potrei postare i link o metterle in upload da qualche parte, se questo è consentito dal forum.

Per finire faccio un paragone fotografico.
Molti fanno foto a 10Mpixel e poi le stampano in formato cartolina o le vedono a video (72 dpi) non ingrandite : io gli dico che è inutile e la differenza con 3/4 Mpixel non si vede.
La foto è sicuramente più definita e quindi di qualità migliore ma non è detto che in particolari condizioni si debba per forza notare.
Può darsi che con i files audio ci sia una similitudine.

cordialmente. bwv544.