Mc Intosh MA6600 + B&W804s: un matrimonio felice ?

Il titolo dice tutto: pensate che l'MA6600 'sposi' bene le B&W 804S ?

mmmmmmmmmmmm...........

cioè non lo vedi bene ?

vai che le B&W digeriscono tutto...

200 wattini

li trovo due prodotti con due filosofie molto diverse ....
poi nel tuo contesto ,nel tuo ambiente,etc,,etc... non si sa,ma di sicuro sono due prodotti molto diversi come "filosofia e visione della vita".

Frederick,
mi puoi dare qualche dettaglio in più, per favore ? sei criptico

zulele ha scritto:Frederick,
mi puoi dare qualche dettaglio in più, per favore ? sei criptico

nel senso che il suono B&W al di la che piaccia o meno va in un altra direzione rispetto al suono Mcintosh sempre che piaccia o meno anche questo...
io per Mac,vedo meglio altri abbinamenti tipo con opera,etc..
potresti allo stesso modo non goderti il suono del Mac ,come non goderti il suono B&W a seconda che ti piaccia l'uno o l'altro.
ora ,provare non costa nulla ma come abbinamento,io che ho Mcintosh ( il 7000 )cercherei qualcosa di diverso.
anche se ripeto,il risultato finale magari a te potrebbe piacere...
sulla carta e in campo e soprattutto con le orecchie altrui le cose cambiano!

grazie, Frederick.

dunque, l'idea del Mc mi nasce da un ascolto fatto in un negozio, un cui cliente doveva cambiare pre restando in casa Mc e gli era stato allestito un impianto full-occhioni blu, in cui si alternavano due pre: C2300 e uno a s.s., credo (ma non sono sicuro) C50.
finale a s.s., credo Mc502. diffusori B&W 802D3.

bene, col C50 il risultato era semplicemente buono, niente da dire, ma col C2300 è stato uno dei miei ascolti migliori in assoluto. una differenza impressionante; magari non in termini "quantitativi", forse si tratta di gusti: il negoziante, ad esempio, preferiva il C50 per dettaglio, dinamica, pulizia. io ho preferito, di molto, il C2300 per il timbro più realistico, la ricchezza armonica, la sensazione di 'lifelike', come direbbero gli Inglesi, senza che, secondo me, ci fosse poi tutta 'sta perdita in dinamica e dettaglio (per me, non ce n'era proprio, ma va be').

se l'MA6600 è abbastanza vicino -o meglio, va nella direzione del suono sentito col 2300, sia pure in scala ovviamente ridotta, mi potrebbe piacere molto; altrimenti... OK, non sarebbe male ma lo lascerei là.
so che MA6600 è a stato solido, ma con gli AF non so cosa dovrei aspettarmi.

Frederick ha scritto:
ora ,provare non costa nulla ...

be', a dire il vero mi costerebbe sui 3500/4000€...

azz..una prova 4K..  

dai su.. vai da un negoziante e senti l'accoppiata...

poi dicci..

eh, non so nemmeno se l'MA6600 si trova ancora in negozio (dubito sia ancora in produzione).
ma poi, anzi prima di tutto, non mi va di andare in un negozio chiedendo appositamente di fare un ascolto, quando so già che comunque comprerei quel prodotto usato o, in generale, altrove.

zulele ha scritto:eh, non so nemmeno se l'MA6600 si trova ancora in negozio (dubito sia ancora in produzione).
ma poi, anzi prima di tutto, non mi va di andare in un negozio chiedendo appositamente di fare un ascolto, quando so già che comunque comprerei quel prodotto usato o, in generale, altrove.

dai...su
quando vai in un negozio a provarti qualcosa...
non è detto che tu debba comprarla per forza...

eppoi parliamo di listino 7000 €urini
certe volte un negoziante motivato e capace...
potrebbe aiutarti veramente!

difficile magari è trovarlo..

Dico la mia

Che l'ampli a SS vada nella direzione della coppia c2300 + mono da 500 è semplicemente impossibile
- il pre è a valvole
- i finali con i 500watt sopperiscono alle possibili lacune dei 200 watt sulle basse impedenze (da sempre un elemento a sfavore dei Mac)

Vedrei molto meglio una prova semmai con un pre 220 e un finale 252 che potrebbero risultare una versione semplificata dell'accoppiata che tanto ti è piaciuta. Se il finale ce la fa, allora saresti a posto

IMHO

Quoto il Basculante: a questi livelli di prezzo una prova preliminare s'impone comunque

pluto ha scritto:Dico la mia

Che l'ampli a SS vada nella direzione della coppia c2300 + mono da 500 è semplicemente impossibile
- il pre è a valvole
- i finali con i 500watt sopperiscono alle possibili lacune dei 200 watt sulle basse impedenze (da sempre un elemento a sfavore dei Mac)

Vedrei molto meglio una prova semmai con un pre 220 e un finale 252 che potrebbero risultare una versione semplificata dell'accoppiata che tanto ti è piaciuta. Se il finale ce la fa, allora saresti a posto

IMHO

Quoto il Basculante: a questi livelli di prezzo una prova preliminare s'impone comunque

direi che questo intervento chiude il thread, sia per quanto detto sulle "caratteristiche del suono" che potrei attendermi, sia per la questione della prova, che non ho modo di fare.
su quest'ultimo punto si potrebbe aprire tutto un altro tema molto ampio, ma... sarebbe un altro, appunto

grazie mille a coloro che sono intervenuti sin qui

PS: ho omesso di raccontare, perchè non mi pareva necessario, che quel pomeriggio ho sentito, nello stesso impianto, anche il C220, che se ho ben capito era il pre che quel cliente voleva cambiare. be', il risultato in quell'impianto non mi è molto piaciuto: un po' molle, cupo, poco definito. non giudico quel pre in assoluto da un ascolto così "particolare", dico solo che in quella specifica circostanza non mi è piaciuto, quindi non mi viene voglia di approfondire quel discorso, anche se ne avessi la possibilità.

Io ho provato a casa mia il 6900 e con i pannelli delle Aerius non ce la faceva.

direi che sto accantonando del tutto l'idea Mc.

in fondo, è vero che quell'impianto con C2300, finalone SS (mi pare fosse uno stereo, non due mono, quindi devo avere sbagliato a citare il modello) e 802 D3 è stato "sconvolgente" -in positivo- con mascella caduta e fitta al cuore per le contemporanee esperienza del nirvana audiofilo e consapevolezza che non potrò mai attingere ad esso, ma è anche vero che in diversi altri contesti Mc non mi aveva convinto a pieno -e in un caso era risultato addirittura disastroso (in quel contesto, per le mie orecchie, i miei gusti ecc ecc ecc, anche se eravamo in 4 a pensarla allo stesso modo).

quindi, meglio non rischiare.

il punto è che ogni tanto, o spesso, mi viene voglia di passare all'"integratone" togliendomi dal salotto uno o due chassis, e questo sembrava davvero avere tutto, sulla carta: gode di ottima fama, è parecchio potente, ha uscita cuffia, stadio phono MM/MC, addirittura la possibilità di installarci un modulo ricevitore FM/AM.... anche più di quel che cerco.
OK, pazienza, vaglierò altri candidati.... :)

Io aborro il suono B&W ,,,,,e mal digerisco quello degli ampli Mac ,,,,,,per me quindi è una accoppiata perfetta !!!!

zulele ha scritto:Il titolo dice tutto: pensate che l'MA6600 'sposi' bene le B&W 804S ?

Dico anche io la mia sul quesito iniziale, anche perché mi pare piuttosto evidente che i detrattori di uno o di entrambi i marchi stiano prendendo il sopravvento, purtroppo sulla base di argomentazioni praticamente inesistenti.
Premetto ancora che non ho interesse alcuno (men che meno economico) a promuovere i due costruttori, che peraltro sono due colossi, divenuti tali non certo a caso...
Venendo al punto direi che:
1) non è vero che i due marchi hanno filosofie diverse
2) non è vero che l'accoppiamento, che in ogni caso deve essere verificato in ascolto per il gradimento del diretto interessato, non sia azzeccato, sia dal punto di vista timbrico che c.d. elettrico

Gli ampli americani non sono più, ormai da un po' di anni, sinonimo di suono lento e pacioso, magari un po' carente di dettaglio. Che poi andava benissimo anche nel passato per un ascolto relaxed. Sono potenti, pilotano anche i sassi e offrono un suono con tutti i parametri in ottima forma: bassa distorsione, ampia risposta in frequenza, macro dinamica, dettaglio, microdinamica, timbrica valida, per un esito nel complesso ai massimi livelli foriero di ascolti godibilissimi e dalla bassissima fatica.
B&W ha tradizione inglese di buon suono unita a una tecnologia di alta levatura (vedi ricerca sui materiali continua). Non sono delle Spendor serie classic, delle Harbeth o delle Rogers (peraltro a loro modo tutti miti dell'acustica), sono pienamente inserite nella contemporaneità. Obbiettivi: timbrica neutra, gran estensione, anche in alto, ma senza diventare tagliente. Dettaglio, macro e micro dinamica, risposta nel tempo e ricostruzione scenica. Insomma non manca nulla. Sia ben chiaro: a livello personale si può anche preferire qualche cosa di diverso, magari il meno a volte può dare di più...
Ma un ascolto si impone, please...

Meno male che esisti...

zulele ha scritto:direi che sto accantonando del tutto l'idea Mc.

in fondo, è vero che quell'impianto con C2300, finalone SS (mi pare fosse uno stereo, non due mono, quindi devo avere sbagliato a citare il modello) e 802 D3 è stato "sconvolgente" -in positivo- con mascella caduta e fitta al cuore per le contemporanee esperienza del nirvana audiofilo e consapevolezza che non potrò mai attingere ad esso, ma è anche vero che in diversi altri contesti Mc non mi aveva convinto a pieno -e in un caso era risultato addirittura disastroso (in quel contesto, per le mie orecchie, i miei gusti ecc ecc ecc, anche se eravamo in 4 a pensarla allo stesso modo).

quindi, meglio non rischiare.

il punto è che ogni tanto, o spesso, mi viene voglia di passare all'"integratone" togliendomi dal salotto uno o due chassis, e questo sembrava davvero avere tutto, sulla carta: gode di ottima fama, è parecchio potente, ha uscita cuffia, stadio phono MM/MC, addirittura la possibilità di installarci un modulo ricevitore FM/AM.... anche più di quel che cerco.
OK, pazienza, vaglierò altri candidati.... :)

Vabbe'.... là hai ascoltato :
una sala,un impianto,un evento,in un contesto...
pensare di riportarlo a casa solo rispettando la regola dei marchi coinvolti,non ci sta.
gia' non e' detto utilizzando gli stessi componenti ma cambiando i cavi...fai tu !

sopratutto la stanza

Acutus ha scritto:

Dico anche io la mia sul quesito iniziale, anche perché mi pare piuttosto evidente che i detrattori di uno o di entrambi i marchi stiano prendendo il sopravvento, purtroppo sulla base di argomentazioni praticamente inesistenti.

Veramente io non sono detrattore di niente e l'unica valutazione che ho fatto e' stata provata sul campo, per cui e' tutt'altro che inconsistente. Considero le 802 dei diffusori straordinari mentre altre B&W mi hanno lasciato parecchio perplesso. Per quanto riguarda McIntosh ho sentito solo il 6900 a ss e, come ho detto, con i pannelli delle Aerius non ce la faceva; niente esclude che gli altri ampli a ss o i valvolari, che non conosco e che godono di ottima fama internazionale, siano piu' adatti a pilotare le ML.

Luca, l'accoppiata Macintosh + elettrostatico o planare è quanto di più azzardato si potesse fare.
I pannelli spesso e volentieri scendono a 2 ohm sui medio alti.

Una volta vidi un Macintosh 2500 (old style 500+500 watt su 8 ohm) fare fumo dopo essere stato attaccato ad un paio di Apogee
E' come dire: mettiamo un ampli 2A3 da 5 watt x canale su una cassa da 73 db di efficienza. Non ci vuole Einstein x capire che sarà un fallimento...

Io non sono un detrattore dei Mac, visto che ne ho avuti parecchi, anche delle serie recenti su un secondo impianto, ma pensare di attaccare un Mac ad una cassa che ha un'impedenza molto bassa e magari pure con rotazioni di fase molto complicate, è follia pura

Negli anni 70/80 l'accoppiata classica era Mac + JBL. Accoppiamento perfetto e cassa facile. Poi magari possono non piacere. Ma quello è un altro discorso

Frederick ha scritto:
Vabbe'.... là hai ascoltato :
una sala,un impianto,un evento,in un contesto...
pensare di riportarlo a casa solo rispettando la regola dei marchi coinvolti,non ci sta.
gia' non e' detto utilizzando gli stessi componenti ma cambiando i cavi...fai tu !

vero, ma ovviamente non avrei preteso nè mi sarei aspettato di ottenere lo stesso risultato.
mi chiedevo però se ci fosse la possibilità di ricondurre il suono del 6600, ovviamente in scala ridotta, alle caratteristiche generali di una di quelle accoppiate.
per B&W, so che c'è: le 802 sono ben altro diffusore rispetto alle 804, ma queste conservano alcune caratteristiche in comune con le sorelle maggiori -più ora con le versioni D e D3, a dire il vero, ma anche così.
il "problema" è che mi pare di avere capito, sia da commenti che ho letto che dai miei sia pur pochi ascolti di McIntosh, che anche senza considerare produzioni molto distanti nel tempo il "carattere" può essere molto, molto, molto diverso.
conosco poco o niente i Mc, ma credo che sia il C2300 e il C50 siano attualmente in produzione, visto che il negoziante glieli stava proponendo entrambi; e il risultato, a parità di tutto il resto, era completamente diverso. a occhi chiusi non avrei detto che si trattasse di due pre della stessa marca.
inoltre, per fare un'altra considerazione, da Mc ho sentito, quel giorno, uno dei miei migliori ascolti e un altro giorno, con l'MA8000, uno dei peggiori (in relazione al prezzo e pregio dell'elettronica, chiaro che in assoluto ho sentito di molto peggio). E siccome anche in quel caso ho sentito lo stesso identico impianto con la stessa musica cambiando solo l'integrato (con un Luxman L590), posso concludere che la "colpa" (magari per cattivo interfacciamento e non per qualità assoluta, ma tant'è) era del Mc.

quindi, mi sono fatto l'idea che i Mc cambino moltissimo da modello a modello e da interfacciamento a interfacciamento; come tutti gli altri ? sì, certo, ma ho l'impressione che... più di molti altri.

comunque, dai vostri commenti, da quel che ho sintetizzato sopra, credo che davvero sia imprevedibile come potrebbe andare il 6600 coi miei diffusori, senza una prova che non ho modo di fare.
inoltre un giorno potrei voler cambiare i miei diffusori e non sono sicuro di volere un ampli così "idiosincrasico" con comportamento che, sempre dai vostri commenti -ed altri- risulta imprevedibile di là dai dati di targa (con 200wpc in teoria dovrei pilotare quasi tutto; e invece pare di no...).

quindi, direi che ho avuto la risposta al quesito del thread: no, non è un matrimonio felice, o comunque è molto a rischio.
ottimo, lascio perdere :)