L'importanza sottovalutata della sorgente

Ieri sera, dato che avevo tempo, mi sono messo a smanettare e a fare esperimenti di ascolto e sono emerse altre cose interessanti.

Come sorgente ho utilizzato lo stesso pc fisso, con due partizioni: una dedicata ad ubuntu e l'altra a cmp2.


Per amplificare la hd800, Peyote e Mdac.


Con Ubuntu il suono è bello "tondo", con una grande dinamica e senso del ritmo e fatica di ascolto praticamente assente. Con questo sistema però la distanza che separa Peyote e Mdac all'ascolto è, come già detto in passato, minima finchè il Peyote non è bello caldo dopo circa un'ora di utilizzo.

Sfruttando la partizione Cmp2 le cose cambiano radicalmente!. Era un pò che non ascoltavo con questa partizione e devo dire che la differenza con Ubuntu è impressionante. Il suono è granitico, la scena immensa e il basso una specie di onda anomala invisibile che sembra arrivarti in pancia.

Con questo sistema la differenza tra Mdac e Peyote è abissale! dico abissale perchè pare davvero di sentire un altro pezzo cambiando amplificazione! oltretutto ho fatto la prova dopo aver lasciato raffreddare il Peyote e l'Mdac ma anche a freddo non c'era storia, il Peyote era su un'altro pianeta.


Ora mi chiedo perchè si parla tanto di amplificazione da abbinare alle cuffie ma poco di sorgente da abbinare all'amplificazione, che dopo tutto questo mi sembra essere la cosa che conta di più in assoluto!

Che ne pensate?

Che nella catena di riproduzione ogni elemento ha il suo peso e va scelto con cura ed equilibrio. Basta un elemento per penalizzare tutta la resa al limite del componente inferiore.
Iniziando, appunto, dalla fonte..

axellone ha scritto:Che nella catena di riproduzione ogni elemento ha il suo peso e va scelto con cura ed equilibrio. Basta un elemento per penalizzare tutta la resa al limite del componente inferiore.
Iniziando, appunto, dalla fonte..

Ti sei meritato un bel quotone caro il mio Axellone

Io credo che sottovalutare o sovravalutare un singolo componente sia sicuramemnte un errore.
E sono fermamente convinto che il corretto approccio metodologico nella progettazione/miglioramento/valutazione di una catena elettroacustica sia uno solo, e debba essere seguito con una impostazione cosiddetta retroattiva, valutando i singoli componenti con particolare riferimento all'interfacciamento con ciò che precede.
Prendendo ad esempio la riproduzione con diffusori acustici (ma il caso cuffie, non cambia) occorre partire dal fondo, ossia dalla valutazione do cosa e come si desidera ascoltare; quindi scegliere con coerenza i diffusori valutando il proprio ambiente di ascolto e la sua risposta.
E così, retrocedendo, passare alla valutazione dell'amplificazione relativamente ai diffusori/cuffie ed alle loro caratteristiche fino al punto iniziale della catena: la sorgente.
Questo approccio, secondo me, garantisce una maggiore percentuale di successo nella messa a punto di un sistema che fornisca ciò che ci piace sentire.
Come al solito, anche questo è un processo che deve essere gestito attribuendo la maggior importanza a ciò che realmente produce.

piroGallo ha scritto:Io credo che sottovalutare o sovravalutare un singolo componente sia sicuramemnte un errore.
E sono fermamente convinto che il corretto approccio metodologico nella progettazione/miglioramento/valutazione di una catena elettroacustica sia uno solo, e debba essere seguito con una impostazione cosiddetta retroattiva, valutando i singoli componenti con particolare riferimento all'interfacciamento con ciò che precede.

E' che molto spesso per le cuffie vedo scritte cose sui cavi,sugli ampli ma molto meno sulla sorgente! Ad esempio il Lector e il Peyote sembrano fatti l'uno per l'altro, un abbinamento sicuramente azzeccatissimo!

Concordo con l'importanza della sorgente, in particolare con le cuffie.

Cmp2 sembrerebbe ancora una volta il miglior sistema x la liquida.

Certo che è abbastanza conclamato anche che la liquida NON è il meglio "tout court" come si affermava agli inizi (un file è un file, ecc... ecc....).
Necessiterebbe al contrario di molte prove/conoscenze/accortezze: mi ricorda un po' i giradischi analogici.

Sono d'accordo su tutto...ma vi invito a pensare che la maggior parte di noi non hanno una sola cuffia. E in quel caso come la mettiamo?

calibro ha scritto:

Cmp2 sembrerebbe ancora una volta il miglior sistema x la liquida.

Dovresti provare questo con un raspberry http://www.raspyfi.com/

pappa&lardo ha scritto: Ad esempio il Lector e il Peyote sembrano fatti l'uno per l'altro, un abbinamento sicuramente azzeccatissimo!

Lector come sorgente, inteso come cdp o dac, a mio parere è sempre ottima nella categoria di prezzo a cui appartiene. La ritengo una scelta che non riserva brutte sorprese in qualsiasi accoppiamento

Marillion ha scritto:Sono d'accordo su tutto...ma vi invito a pensare che la maggior parte di noi non hanno una sola cuffia. E in quel caso come la mettiamo?

Credo che una sorgente di qualità rimane comunque di qualità, a prescindere da quello che possono essere le sue leggere tendenze soniche, andrà bene in ogni abbinamento.

axellone ha scritto:

Credo che una sorgente di qualità rimane comunque di qualità, a prescindere da quello che possono essere le sue leggere tendenze soniche, andrà bene in ogni abbinamento.

Appunto ....non si può avere una sorgente per ogni cuffia che si possiede.
Qualcuno qui diceva che la sorgente è importante quanto l'ampli..ma un ampli, anche se di qualità,..magari troppo brillante (o troppo scuro) con alcune cuffie non va bene per niente..o magari non ce la fa proprio come potenza ad amplificare una cuffia..metti un Otl con cuffie a bassa impedenza o alcuni stato solido con cuffie dall'alta impedenza.
Mentre un ottima sorgente fa meno danni di un ampli abbinato male.
O dico una castroneria?

Spero di esser stato chiaro..me so incartato un pò

La sorgente di qualità, rimane tale nel tempo.
Il mio Lector 4 telai ha ormai 5 anni, e non è stato mai messo in discussione, solo un piccolo aggiustamento con delle Telefunken ecc801s e stop.
Ho cambiato invece la cavetteria, da Soulcable a Faber's, un affinamento molto importante che mi ha portato ad avere meno colorazioni timbriche, ma partivo già da una base ottima.

Sal

axellone ha scritto:Che nella catena di riproduzione ogni elemento ha il suo peso e va scelto con cura ed equilibrio. Basta un elemento per penalizzare tutta la resa al limite del componente inferiore.
Iniziando, appunto, dalla fonte..

Parole sante ...niente da aggiungere

La mia scelta, da sempre, di un unico impianto cuffia risponde all' esigenza minimalista che si combina con la ricerca della miglior sinergia possibile tra i componenti la catena, partendo dalLA CUFFIA, attorno alla quale si costruisce l'insieme.
Se ciò da un lato appare riduttivo, nel contempo facilita la composizione dell'insieme e degli abbinamenti che, viceversa, si complicano esponenzialmente al crescere delle "possibilità" date dalla numerosità di cuffie in ballo/uso.

Mi spiegate cos'è sto Cmp2? ho guardato su google ma non ho capito tanto.. pensavo fosse un player

è roba da liquidi. Qua ci vuole Pappa

L'hai tirata in ballo? e mò gliela spieghi..

newsound ha scritto:Mi spiegate cos'è sto Cmp2? ho guardato su google ma non ho capito tanto.. pensavo fosse un player

E' una versione di xp ottimizzata per l'audio

Cmp2 è un sistema per la musica liquida basato su Windows Xp ed ottimizzato pesantemente sia sul lato software che su quello hardware.

Al momento tra tutti i sistemi che ho sentito per la musica liquida è quello che suona meglio in assoluto, anche senza utilizzare hardware specifico per cmp2. Con accorgimenti sull'alimentazione poi diventa davvero una sorgente grandiosa per la musica liquida.

Ha anche degli svantaggi peró, che la rendono anche una delle piú scomode. Ubuntu a mio parere è la scelta migliore dopo Cmp2 perché ha comunque una qualità elevata ed è molto più plug and play. Non ho mai provato sistemi come Voyage Mpd.

Se vuoi più informazioni in merito vai sulla sezione dedicata a cmp2 e cplay su nexthardware. Scrivi cplay nexthardware su Google e trovi tutto