Qobuz e la giungla dei formati Hi-Res

Ciao a tutti.

Dopo qualche settimana di ascolto di Qobuz con sistema Daphile, volevo fare con voi un po' di considarazioni e capire se la mia esperienza è corretta oppure se mgari mi sfugge qualcosa.

Da quando ho installato, grazie al vostro prezioso aiuto, il PC + DAC per la liquida ho potuto reperire vari file con qualità e formati di vario tipo.

I primi dubbi sono apparsi con la reperibilità di file DSD che fossero davvero affidabili:

1) Si trova davvero poca roba
2) Spesso si tratta di Rip casalinghi fatti da LP, che personalmente trovo davvero fuori luogo e poco interessanti, altri sono derivati da Upsampling
3) Ho confrontato i due suddetti con le versioni "ufficiali" 24-192 o 24-96 presenti su Qobuz senza riscontrare migliorie, anzi, nella maggior parte dei casi suonano peggio.
 

Sono quindi passato, anche su consiglio di alcuni di voi, a concentrarmi sui file 24-192:

1) Come riferimento per capire se quello che reperivo fosse attendibile o meno facevo sempre riferimento all'archivio Qobuz
2) Difficilemente se Qobuz distribuisce in qualità CD, un 24-96 o 24-192 reperito in rete può essere nativo a quella qualità.
3) Oltre a Qobuz ci sono anche altri siti molto interessanti che vendono file in alta risoluzione e alcune volte hanno degli archivi anche più estesi del suddetto. In quel caso ovviamente, si tratta di file realmente di alta qualità, o comunque con una reale risoluzione.


Allo stato attuale con abbonamento Qobuz attivo, devo dire di trovarmi molto bene con gli ascolti e anche le Play list proposte o le novità sono molto interessanti.

Anche in Qobuz, ho però notato delle contradizioni. La cosidetta qualità CD specificatamente ricevuta da Daphile a 16bit 44.1 kHz, risulta spesso avere un bitrate compresofra 850 e 1200 circa. Raramente ci sono i 1410 Kbps. Matematicamente la cosa non mi torna molto.

Infatti per l'ascolto streaming è Daphile a fare una conversione in wav e a riportarlo a 1411 Kbps. Se invece i soliti file li faccio scaricare sul PC per riproduzione offline, vengono riprodotti come Flac 16bit, 44.100kHz a 800-1200 kbps. Qualcuno mi può spiegare?

Il flac è un algoritmo di compressione lossless, è come uno zip non taglia nessun dato, quindi è corretto che vedi circa 1000kbps, e puoi riconvertirlo in wav a 1411, ma a poco senso farlo, se il tuo sw legge i flac non cambia niente
;)

P.s: un bitrate altissimo (192) non é automáticamente segno di qualità, potrebbe suonare meglio un 44.1 registrato bene, che non un hi-res registrato male

;)

Carpediem80 ha scritto:... reperire vari file...
...Spesso si tratta di Rip casalinghi fatti da LP, ... altri sono derivati da Upsampling
... confrontato ... con le versioni ... presenti su Qobuz ...
...altri siti molto interessanti che vendono file in alta risoluzione ...

Non riuscivo a seguirti perché ci ho messo un po' a capire cosa intendessi per "reperire". Cercare un modo razionale per filtrare i tuoi "reperti" in termini di qualità, al di là di qualsiasi considerazione di etica o regolamento, è assurdo sul piano logico. Chi "reperisce" per lo più ragiona così: quello che trovo, trovo, lo ascolto, se mi piace lo tengo, se non mi piace lo scarto. Più o meno come quando vai a raccogliere le more tra i rovi.

Diversa la questione dell' acquisto: scegli l' album in base ai tuoi gusti musicali, cosa che il più delle volte prescinde dal fatto che sia inciso bene oppure male, ma solo dai pregi compositivi e dalla performance dell' esecutore. 
Se vuoi ascoltarlo meglio dell' edizione (o le edizioni) presenti su Qobuz e vuoi acquistare una edizione migliore, chiedi consiglio su un forum su quale sia l'edizione migliore dell' album ed eventualmente il formato migliore disponibile per quell' edizione. Tutto qui.

Chi "reperisce" per lo più ragiona così: quello che trovo, trovo, lo ascolto, se mi piace lo tengo, se non mi piace lo scarto. Più o meno come quando vai a raccogliere le more tra i rovi.

 
Sì sì. Siam d'accordo. E che le more raccolte le sto buttando praticamente tutte.. 

Se vuoi ascoltarlo meglio dell' edizione (o le edizioni) presenti su Qobuz e vuoi acquistare una edizione migliore, chiedi consiglio su un forum su quale sia l'edizione migliore dell' album ed eventualmente il formato migliore disponibile per quell' edizione. Tutto qui.

 Sottoscrivo tutto. E aggiungo che spesso, in quel caso mi dirigo verso il vinile, ma qui si entra nella mia sfera di gusti personali.

Il flac è un algoritmo di compressione lossless, è come uno zip non taglia nessun dato, quindi è corretto che vedi circa 1000kbps, e puoi riconvertirlo in wav a 1411, ma a poco senso farlo, se il tuo sw legge i flac non cambia niente

Ehhh. Boooh. Io continuo ad essere perplesso. Cioè i conti non mi tornano, ma ripeto, forse ci sono aspetti che mi sfuggono perché io faccio un semplice calcolo:

• SampleRate = 44,1KHz
  
• Resolution = 16 bit
  
• Channels = 2
  

Quindi per un normalissimo CD: 2x16x44,1 = 1411 Kbps

Dov'è l'inghippo? è un conto che vale solo per il formato wav e in flac si effettua in maniera diversa?


P.S. Ho notato che anche Daphile per i file offline può fare in automatico laconversione in wav riportandoli a 1411, o a valori più alti se si tratta di file 24-96 ecc... Basta attivargli l'apposita voce nel menù Audio device: Rasample PCM to max Sync rate. Ma non ho notato benifici tangibili.

Carpediem80 ha scritto:Io continuo ad essere perplesso. Cioè i conti non mi tornano, ma ripeto, forse ci sono aspetti che mi sfuggono perché io faccio un semplice calcolo:

• SampleRate = 44,1KHz
  
• Resolution = 16 bit
  
• Channels = 2
  

Quindi per un normalissimo CD: 2x16x44,1 = 1411 Kbps

Dov'è l'inghippo? è un conto che vale solo per il formato wav e in flac si effettua in maniera diversa?

Non c'è nessun inghippo, come ti è stato già detto il file flac ha una velocità di trasmissione più bassa perchè è compresso (ma lossless, quindi senza perdita di dati). Poi, prima di essere riprodotto, viene decompresso e la qualità sarà esattamente quella del file wav di partenza. Con i formati lossless non bisogna confondere la velocità di trasmissione con la qualità, questo vale solo per i formati lossy come gli mp3, dove ad un bitrate più basso corrisponde effettivamente una qualità più bassa.

Non c'è nessun inghippo, come ti è stato già detto il file flac ha una velocità di trasmissione più bassa perchè è compresso (ma lossless, quindi senza perdita di dati). Poi, prima di essere riprodotto, viene decompresso e la qualità sarà esattamente quella del file wav di partenza. Con i formati lossless non bisogna confondere la velocità di trasmissione con la qualità

Ok.

Grazie per la spiegazione. Adesso mi è moltopiù chiaro.