Primo ascolto di un impianto Roger Sanders

pluto ha scritto:Sugli 80 cm posteriori sono un pò scettico, nel senso che comunque si esaltano sempre con distanze maggiori

Sul fatto che debbano essere lievemente ruotate verso l'ascoltatore niente di nuovo dai tempi delle Quad

Dicci della cosa secondo me più importante e più critica da sempre x le elettrostatiche (che ad alcuni non interessa ascoltando a basso volume) e cioè la pressione sonora. Se si alza il volume che succede?

Edmond ha scritto:
Si spengono, come quelle di Rudino..............

Guido ha scritto:
non sono critici e quindi li puoi posizionare attaccati alla parete come ho fatto io

Geronimo ha scritto:

Personalmente considero questa caratteristica un plus non indifferente, sarebbe ora che i costruttori la finissero di progettare diffusori da collocare a 2km dalla parete di fondo solo per salvaguardare la profondità della scena sonora.

Non tutti dispongono di piazze d'armi, non tutti hanno locali dedicati, non tutti hanno familiari concilianti.

Progettare diffusori che si adattino alle condizioni di contorno e non viceversa è alla portata di qualsiasi progettista esperto ed accorto.

pluto ha scritto:
Si ma i dipoli non fanno per te Geronimo. E' una legge fisica.

pluto ha scritto:
Alcuni soffrono di meno se si avvicinano alla parete posteriore, rispetto ad altri. Ma il dipolo nasce x essere staccato ad una distanza ottimale.
Se la stacchi troppo, perdi i bassi che si attenuano.

pluto ha scritto:
Se l'avvicini, rischi di perdere la magia della profondità della scena

Geronimo ha scritto:

La mia era una considerazione generale, non cerco dipoli


I Sanders sono ibridi




Per i generi che ascolto questo è l'ultimo dei miei problemi

Guido ha scritto:
Ciao Ema
la risposta è semplice:
non sono critici e quindi li puoi posizionare attaccati alla parete come ho fatto io; dopo, per portarli alla stessa distanza dal punto di ascolto, una l'ho avvicinata leggermente.
Puoi vedere la foto:
http://hifi-hiend.forumattivo.com/t8650-l-impianto-definitivo-di-guido
Guido

pluto ha scritto:Mica tanto

Voglio dire la sua osservazione può essere condivisibile sulle casse normali. Sui dipoli mai, nel senso che chi si compra questa cassa sa a cosa va incontro o è un pirla,

So che sono ibride
Ma anche se sono ibride la collocazione come per tutte le ML è molto critica. Se l'avvicini rinforzi l'emissione del woofer e viceversa. Una CLS è sicuramente ancor più critica.
Poi il buon Flavio ci dirà che soffrono meno e che suonano bene anche a 80 cm.

Anche se continuo a pensare che sarebbe il primo pannello ad avere un'emissione ottimale a 80 cm e onestamente ho ascoltato di tutto (tutte le STAX, tutte le Quad, le Soundlab, parecchie Maggies e quasi tutte le ML e tutte le Audiostatic)

SUl volume sonoro le uniche che mi hanno soddisfatto sono le ML dal modello Prodigy in su e mi auguro x Flavio che queste Sanders raggiungano analoghi livelli di pressione sonora.
Tutte le altre finora sotto questo parametro non mi hanno soddisfatto a parte le mitiche Apogee che erano planari e dipoli ma a nastro e non elettrostatiche

Ma nessuna di queste casse, sia ben chiaro, è fatta x un loculo, pena il decadimento enorme delle sue prestazioni

flavio@sanders ha scritto:

Ciao Pluto,
vedo che hai preparato per me un paio di "esche" e come vedi avevi ragione perché abbocco in pieno!!

I tuoi commenti in merito ad altri trasduttori planari dimostrano che conosci bene questa tipologia di diffusori, e le loro limitazioni, ma penso di poter serenamente dire che il sistema Sanders è una evoluzione rispetto ai diffusori che hai già conosciuto.

I due punti che sollevi mettono a fuoco proprio due limitazioni usuali di questa magnifica tipologia di diffusori che eccelle in tutto il resto (solo nei modelli di punta naturalmente) e cioè le difficoltà di posizionamento e la limitazione della potenza applicabile e conseguentemente della dinamica e della pressione ottenibili, ma col passare degli anni si sono fatti significativi passi avanti.

I diffusori Model 10 sono progettati per essere posizionati vicino ad un muro che farà disperdere le alte frequenze in modo che suonino bene quando si è fuori dal punto ottimale di ascolto (sweet spot) e non devono essere collocati in mezzo alla stanza.
Nell'impianto di Guido puoi infatti vedere che sono posizionati molto vicini alla parete posteriore (in particolare uno praticamente attaccato alla parete posteriore, l'altro lievemente avanzato, ed asimmetricamente rispetto alle pareti laterali).

Per quanto riguarda il volume sonoro, come ha già detto Guido, il sistema Sanders suonando musica puù superare i 110 dB.... ai nuovi pannelli Ultrastat possono essere applicati dal finale ESL dei voltaggi molto elevati e le linee di trasmissione vengono normalmente pilotate dal finale Sanders Magtech da 500 watts/canale 8 ohm (900 su 4 ohm)
Questo nell'impianto standard che utilizza Guido, ma possono essere anche pilotate da due ESL monoblock sui pannelli e due Magtech monoblock sulle T/L.

Per quanto riguarda specificamente e solamente i "loculi" che menzioni (come hanno in Giappone) sono state progettate le Model 11 che non sono un compromesso rispetto alle Model 10 ma sono un diffusore senza compromessi ottimizzato per locali molto piccoli.

Ma non devi credermi sulla parola, quello che conta sono i fatti che puoi verificare di persona da Guido.
Ciaooo, Flavio

Luca58 ha scritto:@ Guido: il posizionamento asimmetrico rispetto alle pareti laterali va bene anche per le mie Aerius o e' un posizionamento adatto alle caratteristiche delle Model 10, che hanno il pannello non curvo?

flavio@sanders ha scritto:

Ciao Luca,
ti rispondo io perché per Guido oggi non è possibile.

Sì, il posizionamento asimmetrico rispetto alle pareti è opportuno anche con le Aerius perchè minimizza il rafforzamento delle onde stazionarie sui bassi evitando di eccitare le stesse frequenze con i due woofers.
Attenzione, il posizionamento asimmetrico riguarda solo la posizione dei diffusori relativamente alle pareti, non il posizionamento del punto di ascolto rispetto ai diffusori che deve invece rigidamente essere simmetrico.

Buon ascolto, Flavio

Luca58 ha scritto:

Grazie; un'altra domanda, approfittando dell'occasione. Sul sito Martin Logan Owners e' stato recentemente evidenziata/suggerita la qualita' degli ampli dedicati Sanders anche per le grosse Martin Logan ibride.

Tu pensi che anche ibridi delle dimensioni delle Aerius necessitino di bi-amplificazione o sotto una certa dimensione si puo' fare con un solo ampli senza perdere qualita' rispetto all soluzione doppia? In effetti, l'unica volta che ho sentito suonare bene le Aerius erano bi-amplificate (ma passivamente).

flavio@sanders ha scritto:
Personalmente non sono un fan della biamplificazione passiva, penso che un singolo amplificatore di prestazioni adeguate (ahimé quindi elevate) abbia più senso.

Sono invece un fan della biamplificazione attiva ma le complicazioni e i costi crescono in maniera considerevole. Nonostante il titolo faccia sembrare che si parli di altro, l'argomento viene discusso anche qui: http://www.martinloganowners.com/forum/showthread.php?3811-Passive-Crossover-bypass-%96-Quest-reQuest/page3

Ciaooo, Flavio

flavio@sanders ha scritto:
Il mio personale parere in pillole?
Per le tue Aerius prenditi un singolo amplificatore ma coi controfiocchi.

Ciaooo, Flavio

Luca58 ha scritto:

Io ho sentito suonare molto bene le Aerius con un finale ARC 100.2, ma a volume medio.

Mi ricordo, pero', che alzando il volume ad un discreto livello le voci femminili che stavo ascoltando si indurivano inaccettabilmente diventando aspre e sgraziate.

Io avevo pensato, sulla base del fatto che sapevo che i pannelli piu' di tanto non possono dare, che fossero stati raggiunti i limiti fisiologici delle prestazioni dei pannelli.

Dopo l'ascolto delle Sanders, mi sta invece venendo l'idea che quel problema fosse dovuto al crollo dell'ampli, che ad alto volume non ce la faceva a seguire le richieste dei pannelli. Tu che ne pensi?

Luca58 ha scritto:

Ti ringrazio.

Solo un'altra domanda; sul link MLO si dice:

"Bi-amping will always produce superior sonic results mainly because of the effect on your amps. An amplifier being asked to drive the entire audio range will work harder than an amp being asked to only do mids and highs, or just bass(even if you have big Krells). Also, intermodulation distortion(I think that's what it's called) is greatly reduced. This kind of distortion happens when a high frequency wave has to coexist with a bass wave, and it loses integrity. When an external crossover splits up the audio spectrum and sends the highs and mids to one amp(or 2 mono blocks, as in my case), while sending bass to another, the speakers sound better because of the more efficient use of the amps".

Quello che non capisco e' perche', nel caso di una bi-amplificazione passiva. questo vantaggio non ci debba essere. Anche nella passiva si ha separazione tra i segnali alti e bassi, si hanno due alimentazioni separate e quindi mi immagino che gli ampli lavorino meglio in ogni caso.

Perche' l'attiva e' poi migliore della passiva? Sembrera' una domanda banale, ma tieni conto che io di elettronica non mi intendo perche' non mi piace...

Da profano, sarei tentato di pensare che la bi-amplificazione attiva abbia solo il vantaggio di poter modificare la frequenza di crossover; questo pero', che nel link viene illustrato anche per le Aerius, non stravolge il progetto originale voluto dalla Martin Logan? In pratica si crea un diffusore diverso e non sono sicuro che si sappia tenere conto di tutti quegli aspetti che la ML ha considerato per la scelta del cabinet etc. Diverso e' per le Sanders, che sono nate per essere abbinate ad un crossover esterno.

Guido ha scritto:
Due finali che utilizzano il crossover passivo, semplicemente rendono di meno perchè stanno amplificando entrambi tutta la banda audio; anche quella parte che poi verrà scartata sui bassi e sui medioalti.