MQA è una truffa?

Mah ... quando ho aderito a Tidal non volevo spendere molto; così in caso di non gradimento la perdita sarebbe stata anch'essa ridotta.
Quindi mi sono fatto bastare un tablet che già avevo e usavo pochissimo (quasi zero) e un DAC, economico, con l'MQA (della iFi Audio).
A distanza di oltre sei mesi posso dire che se anche spendevo il quadruplo nel DAC non sarebbero stati soldi buttati ... anzi.
La qualità varia parecchio, ma un buono file ad alta risoluzione non suona male.
Per quelli in qualità CD dipende (proprio come i CD fisici): si va dal mediocre al molto buono.
Certo ... mi manca il raffronto diretto con Qubuz - quindi sospendo il giudizio in attesa di provarlo.

martin logan ha scritto:...
La qualità varia parecchio, ma un buono file ad alta risoluzione non suona male.
Per quelli in qualità CD dipende (proprio come i CD fisici): si va dal mediocre al molto buono.
Certo ... mi manca il raffronto diretto con Qobuz - quindi sospendo il giudizio in attesa di provarlo.

Io ero con Tidal perché Qobuz aveva problemi di collegamento, dopo un paio di anni le cose si sono invertite per cui sono passato a Qobuz (che nel frattempo aveva risolto i suoi problemi, suppongo potenziando l'infrastruttura).
In ambedue le piattaforme la qualità "varia parecchio", sia in hi-res che in cd: si va da album inascoltabili ad album sublimi ... "MQA sì / MQA no" ritengo sia un "falso problema", è uno strumento utilizzato per ridurre la banda richiesta dai files hi-res e con il potenziamento costante della rete forse è arrivato quando non serve ...
Nel periodo durante il quale avevo in prova ambedue le piattaforme il problema per fare un confronto "serio" è essere sicuri di confrontare due edizioni uguali dei medesimi album: cosa più facile a dirsi che a farsi ... e gli album buoni suonano bene in ambedue le piattaforme.
Secondo me, invece di arrabattarsi in sterili polemiche su MQA lossy, fuffa, specchietti per le allodole ... e così via .... dovremmo impegnarci tutti a premere sulle case discografiche perché di impegnino a standardizzare i metadati, ridurre la compressione ed altre "robette" .... ed avere edizioni fatte per essere ascoltate con un impianto "decente" !!! Per fortuna la musica leggera che ascolto proviene dalla digitalizzazione dei miei LP (qualche "grattuggiata" ma compressioni ridotte) e dallo streaming attingo per gli ascolti di classica (che, non piacendo ai giovani, è ancora esente da compressioni allucinanti). Imho

Buonasera a tutti, dunque, io ascolto tramite Roon (con core e server su macchine separate) e in questo momento ho Tidal e anche Qobuz in prova , così ho fatto un po' di confronti... ll suono (a parità di codifica, ma la cosa vale anche in formati differenti) è chiaramente simile tra i due, ma secondo me con Tidal la scena è un pelo più avanti, come a privilegiare l'impatto, mentre Qobuz pare favorire il dettaglio smussando leggermente le asprezze...
Qualcosa di vagamente simile a transistor vs valvole   Ripeto, son dettagli, e non so se c'è un "vincitore" tra i due, azzardo a dire che col rock mi piace Tidal, con l'acustica Qobuz. >Dipende anche dall'impianto e dal gusto personale, come sempre
Rispetto al CD non saprei dire, ma il confronto non avrebbe senso perchè la sorgente sarebbe comunque diversa.

martin logan ha scritto:Mah ... quando ho aderito a Tidal non volevo spendere molto; così in caso di non gradimento la perdita sarebbe stata anch'essa ridotta.
Quindi mi sono fatto bastare un tablet che già avevo e usavo pochissimo (quasi zero) e un DAC, economico, con l'MQA (della iFi Audio).
A distanza di oltre sei mesi posso dire che se anche spendevo il quadruplo nel DAC non sarebbero stati soldi buttati ... anzi.
La qualità varia parecchio, ma un buono file ad alta risoluzione non suona male.
Per quelli in qualità CD dipende (proprio come i CD fisici): si va dal mediocre al molto buono.
Certo ... mi manca il raffronto diretto con Qubuz - quindi sospendo il giudizio in attesa di provarlo.

Ciao Martin Logan,

comprendo molto bene quanto asserisci sul DAC e sono pienamente d'accordo. Posso anche dire se hai a disposizione dei file in DSD256 o meglio DXD la qualità c'è e anche molta ma lo streaming a me non convince affatto. Ho modo di utilizzare spesso il top dei DAC/Streamer dotato anche di Clock esterno ovvero il Merging Nadac (parliamo di un tre telai per circa 70.000,00 euro) ma il risultato non cambia per lo streaming ed ecco le mie perplessità.

Un saluto

Alessandro

martin logan ha scritto:Mah ... quando ho aderito a Tidal non volevo spendere molto; così in caso di non gradimento la perdita sarebbe stata anch'essa ridotta.
Quindi mi sono fatto bastare un tablet che già avevo e usavo pochissimo (quasi zero) e un DAC, economico, con l'MQA (della iFi Audio).
A distanza di oltre sei mesi posso dire che se anche spendevo il quadruplo nel DAC non sarebbero stati soldi buttati ... anzi.
La qualità varia parecchio, ma un buono file ad alta risoluzione non suona male.
Per quelli in qualità CD dipende (proprio come i CD fisici): si va dal mediocre al molto buono.
Certo ... mi manca il raffronto diretto con Qubuz - quindi sospendo il giudizio in attesa di provarlo.

Qobuz mi ha sempre tirato i nervi. 
Tidal comunque suona molto meglio sul Mac che sul telefono, forse per via della ciccia che viene a farsi in cascata nell'amplificazione? 
Se Tidal si inventa un connect serio, con i nuovi abbonamenti in qualità CD a 10 euro (già attivi), credo proprio che sbancherà!

Francemare ha scritto:

martin logan ha scritto:...
La qualità varia parecchio, ma un buono file ad alta risoluzione non suona male.
Per quelli in qualità CD dipende (proprio come i CD fisici): si va dal mediocre al molto buono.
Certo ... mi manca il raffronto diretto con Qobuz - quindi sospendo il giudizio in attesa di provarlo.

Io ero con Tidal perché Qobuz aveva problemi di collegamento, dopo un paio di anni le cose si sono invertite per cui sono passato a Qobuz (che nel frattempo aveva risolto i suoi problemi, suppongo potenziando l'infrastruttura).
In ambedue le piattaforme la qualità "varia parecchio", sia in hi-res che in cd: si va da album inascoltabili ad album sublimi ... "MQA sì / MQA no" ritengo sia un "falso problema", è uno strumento utilizzato per ridurre la banda richiesta dai files hi-res e con il potenziamento costante della rete forse è arrivato quando non serve ...
Nel periodo durante il quale avevo in prova ambedue le piattaforme il problema per fare un confronto "serio" è essere sicuri di confrontare due edizioni uguali dei medesimi album: cosa più facile a dirsi che a farsi ... e gli album buoni suonano bene in ambedue le piattaforme.
Secondo me, invece di arrabattarsi in sterili polemiche su MQA lossy, fuffa, specchietti per le allodole ... e così via .... dovremmo impegnarci tutti a premere sulle case discografiche perché di impegnino a standardizzare i metadati, ridurre la compressione ed altre "robette" .... ed avere edizioni fatte per essere ascoltate con un impianto "decente" !!! Per fortuna la musica leggera che ascolto proviene dalla digitalizzazione dei miei LP (qualche "grattuggiata" ma compressioni ridotte) e dallo streaming attingo per gli ascolti di classica (che, non piacendo ai giovani, è ancora esente da compressioni allucinanti). Imho

Sai che credo al netto di tutto Tidal suoni proprio bene di suo? Intendo proprio come suona. E che i player non suonino tutti uguali non è un segreto. È ciccio e dinamico al tempo stesso. Sulla dinamica è molto fermo Musica di Apple. Non saprei poi se non perché in bit perfect, ma dal telefono lo è.

Gianduja68 ha scritto:Buonasera a tutti, dunque, io ascolto tramite Roon (con core e server su macchine separate) e in questo momento ho Tidal e anche Qobuz in prova , così ho fatto un po' di confronti... ll suono (a parità di codifica, ma la cosa vale anche in formati differenti) è chiaramente simile tra i due, ma secondo me con Tidal la scena è un pelo più avanti, come a privilegiare l'impatto, mentre Qobuz pare favorire il dettaglio smussando leggermente le asprezze...
Qualcosa di vagamente simile a transistor vs valvole   Ripeto, son dettagli, e non so se c'è un "vincitore" tra i due, azzardo a dire che col rock mi piace Tidal, con l'acustica Qobuz. >Dipende anche dall'impianto e dal gusto personale, come sempre
Rispetto al CD non saprei dire, ma il confronto non avrebbe senso perchè la sorgente sarebbe comunque diversa.

Ho riprovato Roon recentemente. Poteri reinstallarlo, ho comprato i tre mesi a 1 dollaro, ma non funzionava. 
Forse per via del cip M1?

A qualcuno è capitato?

leggo di utenti soddisfatti ( sopratutto della velocità ) di roon su chip M1 .....

Giordy60 ha scritto:leggo di utenti soddisfatti ( sopratutto della velocità ) di roon su chip M1 .....

Riprovato e non va nemmeno a spingerlo. 
Leggevo qualcosa in merito ai core che gli vengono dedicati in rete...materia un po' fuori dalla mia portata.

Credo che tutta la musica liquida sia una grande sola .. parrebbe, da quel che dicono persone molto più qualificate di me e del settore, che per raggiungere la cd. alta definizione venga semplicemente aggiunto "rumore digitale". Io continuo nel mio impianto a sentire la netta superiorità dei cd, soprattutto se letti con meccaniche di fascia alta .. poi se si prendono alcuni formati cd più performanti, non c'è proprio paragone. Ma chi davvero può pensare che le major discografiche mettano on line file in formato master ???? Se si ascolta un master, anche digitale, si sente immediatamente una differenza abissale .. dubito che il cd ed il sacd siano davvero morti, e non mi meraviglierei se tra 15/20 anni tornassero alla ribalta .. in giappone continuano a stampare con questi formati, che per giunta sono anche migliorati - penso ad xcdr e HQCD.

Franz84 ha scritto:Credo che tutta la musica liquida sia una grande sola .. parrebbe, .....

immagino tu faccia riferimento allo streaming .....
se invece parliamo di file musicali c'è da fare qualche considerazione....
a) il cd è un riversamento da un file audio normalmente realizzato a 48khz e a 24 bit riscalato a 16/44,1 per farlo stare nel formato R.B.
b) diciamo che è normale che un file audio venga acquisito ( registrato ) a 24/96 e in alcuni casi anche a 24/192, tralasciando casi in cui la registrazione viene effettuata addirittura in DXD 24/352,8 khz ( VDM records fa così ) anzi i master della VDM sono 32/352,8.
c) la qualità della registrazione ( e la capacità del tecnico del suono ) sono di fondamentale importanza a mio parere, per la riuscita del prodotto finale, difatti abbiamo dei CD che sono registrati ( anzi riversati da campionamenti maggiori ) che suonano molto bene e altri un po meno.
d) per quanto sopra si evince che la differenza di riproduzione dello stesso brano della stessa edizione e dello stesso master è sicuramente a vantaggio della riproduzione del file perchè per lo meno non ha un supporto meccanico per leggerlo ( CD ) 

.....questa è ovviamente la mia opinione 

Ovviamente, mi riferivo in via esclusiva allo streaming, qobuz e tidal - nel mio caso prove eseguite con qobuz.
Certamente essere in possesso del file od addirittura del master in formato liquido consente una lettura equipollente o superiore, ma anche in questo caso i problemi ci sono, perché ogni lettore streamer fa storia a sé ed il problema del clock permane. Ho ascoltato il nadac nella sua configurazione top e certamente lì problemi non ce ne sono a leggere liquida su un supporto di archiviazione, ma il costo è notevole. Ho ascoltato un master in cui contava Gino Paoli e rimasi francamente sconcertato dalla estrema qualità del suono, ma siamo sempre lì, secondo me i master non li immetteranno mai in commercio.
Cero di spiegarmi meglio, se posseggo una meccanica di fascia alta - per alta intendo le top accuphase e similari - devo possedere anche uno streamer ed un sistema che siano in grado di riprodurre i file con la stessa accuratezza. Devo anche dire che nutro enormi dubbi per la tecnica di rippaggio dei cd, che tanto va di moda - mi sembra una follia. Penso che abbia senso una libreria di dsd od altri file in vera alta definizione, se posseduti in liquida nel loro formato nativo, che so, scaricati da native dsd?

Franz84 ha scritto: Ho ascoltato un master in cui contava Gino Paoli e rimasi francamente sconcertato dalla estrema qualità del suono, .....

Gino Paoli e Danilo Rea intendi ?

fonico Luca Giannerini e Igor Fiorini davanti al software Piramix di merging ?

brani di altissimo livello tecnico e sonico 

Esatto ..
ascoltati proprio da VDM, rimasi senza parole..

Ascoltare un master digitale aiuta a comprendere quanto assurdo sia lo straeming in termini di mera qualità...

Franz, la prossima volta che vai ascolta anche questi due album ....
( ho avuto il piacere di assistere alle registrazioni )





sono presenti anche su tidal e anche se nel semplice formato 16/44,1 è sempre un bel sentire 

Giordy60 ha scritto:Franz, la prossima volta che vai ascolta anche questi due album ....
( ho avuto il piacere di assistere alle registrazioni )





sono presenti anche su tidal e anche se nel semplice formato 16/44,1 è sempre un bel sentire 

Mi trovo completamente d'accordo ... io ho avuto modo di ascoltarli da Igor e peraltro ho anche i file in dxd e anche con il mio modesto set-up stremare/DAC sono veramente notevoli ma ... c'è sempre un ma di file di questa qualità è veramente raro riuscire a trovarli anche su Native DSD.

Un saluto

Alessandro

E io ci aggiungerei anche questi:





E peraltro il secondo ho collaborato alle registrazioni e le foto del booklet son le mie.

Un saluto

Alessandro

lo sto già ascoltando 

Giordy60 ha scritto:lo sto già ascoltando 

È anche su Qobuz se interessasse a qualcuno.

AlessandroCatalano ha scritto:E io ci aggiungerei anche questi:





E peraltro il secondo ho collaborato alle registrazioni e le foto del booklet son le mie.

Un saluto

Alessandro

Bellissimo Falling in jazz

Alcune insipienti considerazioni: 

- Se Aspiro (o come si chiama ora...), Apple e co. comprano un master originale, chi glielo vende vende loro il master originale, mica un pacco. La questione è che bisognerebbe capire cosa si intende per master originale (il master di Sgt. Pepper's non esiste come non esisteva il digitale) e rispettarne il formato in termini di bit e khz. Poi forse anche per estensione (non lo so se un AIFF girato in WMA introduca del rumore o la qualsiasi). 

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

- Del rumore di Tidal non mi preoccuperei. Facile che sia più una scelta di filtri (poi il digitale ruota tutto lì). 

- Qobuz vende in diversi formati (AIFF, ALAC, WMA, FLAC...). Verosimilmente i master li ha.

That Man On A Pedal ha scritto:

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

No, se usi Qobuz, ad esempio, non c'è nessuna compressione.

carloc ha scritto:

That Man On A Pedal ha scritto:

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

No, se usi Qobuz, ad esempio, non c'è nessuna compressione.

Credevo streammasse in Flac.

That Man On A Pedal ha scritto:

carloc ha scritto:

That Man On A Pedal ha scritto:

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

No, se usi Qobuz, ad esempio, non c'è nessuna compressione.

Credevo streammasse in Flac.

Ciao,

In streaming dipende dai dischi io oltre i 192 Khz a 24 bit non ho trovato nulla su Qobuz.

Un saluto

Alessandro