cavi corrente

Edmond ha scritto:Io credo, anche in presenza di un impianto elettrico di casa di modesta qualità, sia MOLTO più performante l'introduzione di un trasformatore di isolamento a monte dei nostri amati apparecchi........... Magari due, uno per l'analogico ed uno per il digitale........... Così ci compriamo dei cavi di alimentazione normali e viviamo tutti contenti............

Che il cagnaccio senta le differenze sui cavi di alimentazione, è normale........ Vive in culo al lupo e chissà che cesso di fornitura gli dà l'ENEL...........

C'è un però..con i miei precedenti trasformatori (Next) c'era sicuramente maggiore pulizia di suono, ma la dinamica.. . Mi hanno poi fatto provare i Nightngale: molto meglio, ma il prezzo.. Ripeto, un risultato migliore l'ho ottenuto scollegando la terra alle sole sorgenti digitale. Perché spendere?

Sul cane meglio stendere un velo pietosamente tombale..

ema49 ha scritto:La tua è una domanda retorica, Anonimo. Se non riesci a spiegartelo tu, che sei un tecnico, figurati se sono in grado di spiegarlo io.. . Nei fatti però con uno dei miei ampli (Pathos Logos), il cavo di alimentazione deve essere sostituito. Se dai uno sguardo a tutte le recensioni su quest'ampli, tutti sono dello stesso parere anche se il cavo in dotazione sembra di buona fattura. Marketing, visto che il cavo consigliato viene distribuito dalla stessa ditta? Non lo so, ne' ho fatto prove.
Le tue perplessità sono anche le mie e non mi convincono le risposte date dal nobile Conte, dall'albero di Banano e dal Lupo anticane. Qualunque sia la qualità dell'impianto elettrico a monte, non capisco come un pezzetto di cavo (schermato, battesimato con l'acqua santa.. ) possa apportare modifiche.
Comunque, da buon audiofilo dilettante, il cavo consigliato l'ho acquistato..

riprendo questa solo perchè la più confacente, per futura chiarezza, sto solo meditando e non asserendo, ogni correzione al mio pensiero è gradita, la tecnica entra poco senza la logica, anzi oserei dire che è consequenziale.

Non è retorica, non convincono nemmeno a me le risposte di cui sopra in quanto un cavo per migliorare uno schifo di segnale deve essere qualcosa di più di un cavo.

In un cavo si pensa ci debba passare il 240V a 50Hz, questo è erroneo. riprendo 1

Si pensa al cavo come ad un collo di bottiglia dove si ha il massimo potenziale a monte e questo potenziale debba passare per il collo di bottiglia formato da presa-muro/spina: erroneo anche questo. riprendo 2

Mettere un trasformatore di isolamento è molto fuorviante senza l'approfondimento del punto 1 e 2

1-- in un cavo ci passa quello che si pensa + picchi enormi a seconda del frammento impulsivo che un segnale BF richiede a richiesta dinamica, a questo punto è pure da considerare errata una enorme batteria di capacitori per il livellamento, il fattore R*C (tempo di carica) diverrebbe molto basso, e qua potrebbe aver luogo il motivo del tuo phatos.

2-- il vero collo di bottiglia si ha nel verso di richiesta e non nel verso di donazione, alla presa noi abbiamo il massimo potenziale, ma esso non è presente realmente bensì viene richiamato dall'impedenza variabile es amplificatore, percui, stante l'ampli a consumo basso e in prossimità di una richiesta cospicua il vero collo di bottiglia si crea laddove comincia l'abbassamento verso lo 0 ovvero -posto che trafo e alim siano gia in curva di assorbimento - il collo di bottiglia si ha nella presa ampli e connettore cavo, adesso il cavo sta realmente vedendo la presa non prima, ed ecco che secnondo la mia logica -non legge- il fattore cavo assume la sua importanza in riferimento al punto 1.

L' interazioni debole, immagino, sia questo, recuperare la minor perdita impulsiva in quanto ora il cavo, visto secondo l'ottica prima descritta, diventa logicamente parte integrante del dispositivo, potrà sembravi banale ma non è la stessa cosa inpunto di analisi.

Io ci sono arrivato per logica e con molta superficialità per questo non ridicolizzatemi se ho detto baggianate, inoltre ho tagliato molto il post scritto per non renderlo noioso, forse anche troppo.

ema49 ha scritto:




C'è un però..con i miei precedenti trasformatori (Next) c'era sicuramente maggiore pulizia di suono, ma la dinamica.. . Mi hanno poi fatto provare i Nightngale: molto meglio, ma il prezzo.. Ripeto, un risultato migliore l'ho ottenuto scollegando la terra alle sole sorgenti digitale. Perché spendere?

Sul cane meglio stendere un velo pietosamente tombale..

letto dopo la pubblicazione, non l'ho poi ripreso, ma era quello che intendevo ne dire fuorviante, entrano valori di impulsività molto veloci, un trafo di isolamento ha gia di per se un tempo lungo percui l'eccezionale picco dinamico si potrebbe perdere per autolivellazione.

matley ha scritto:

minKia tornò...
barbuto sordologo mio...
impianto molto rivelatore..
e non riesci a percepire...
Vedi vecchio mio..(ora parlo al plurale almeno piglio tutti) CHI crede che i cavi di alimentazione non influiscono sul risultato di un impianto di alta fedeltà dovrebbero starsene tranquilli e lasciare che il resto del mondo si confronti per capire meglio quali parametri del suono tenere in considerazione nella valutazione e nella scelta dei cavi di alimentazione.
Questo sarebbe utile per migliorare la passione musical-audiofila...

la B e l'accendiamo...
tranquillo..

E' notorio che gli animali in genere ed i cani in particolare riescono a sentire gli ultrasuoni, quindi TU non fai testo...

SE poi consideri che sei un cane sordo, le cose si complicano parecchio

Ulteriore disorientamento te lo può dare l'unico neurone esaurito che possiedi dentro la crapa: sarebbe opportuno fartici mettere un Aircap da Sentenza..

Chissà, forse un upgrade potrebbe metterlo in condizioni di lavorare meglio..
Prove in doppio cieco a ISSO: è già cecato di suo..

.

Salv.Scarfone ha scritto:voi scherzate ma io domenica stacco il cavo pitonesco dal mio sub e glielo attacco alla tv,vediamo se cambia pure la qualità di immagine e/o la profondità del nero!

forse anche in 3D, anzi, oerei dire in ologramma, ovvero vedi pure sotto la gonna.

Più grosso è meglio è vale in altri ambiti, non è detto che un cavo grosso sia veloce.

anonimo per scelta ha scritto:

forse anche in 3D, anzi, oerei dire in ologramma, ovvero vedi pure sotto la gonna.

Più grosso è meglio è vale in altri ambiti, non è detto che un cavo grosso sia veloce.

Anonimo, ne approfitto per farti una domanda che estendo anche a Iano. Qualche tempo fa provai un cavo, su consiglio del mio rivenditore locale. Si trattava di un cavo di potenza, marca Cambridge Silver Plate. La sua sezione era di 1 mmq (!!!), lunghezza 3,5 metri. Suonava benissimo, tanto che l'ho acquistato. Ma come è possibile, se si considera che per una lunghezza tale bisognerebbe che la sezione del cavo sia di almeno 2,5 mmq? Va beh, son sordo ma non fino a quel punto..

Ma nessuno è così stordito da mettere un trafo d'isolamento sui finali di potenza........... E' EVIDENTE che se ce lo metto mortifico la dinamica del sistema....... (storia molto, molto vecchia)............

Anonimo, vorresti dirci con la tua esternazione di pensieri (non asserzioni) che il collo di bottiglia del istema sono la spina del cavo e la presa dell'ampli?
Ma allora a parità di connessioni tutti i cavi dovrebbero suonare uguali???

Edmond ha scritto:Ma nessuno è così stordito da mettere un trafo d'isolamento sui finali di potenza........... E' EVIDENTE che se ce lo metto mortifico la dinamica del sistema....... (storia molto, molto vecchia)............

in realtà il Next lo utilizzavo solo con le sorgenti digitali...

Edmond ha scritto:
Anonimo, vorresti dirci con la tua esternazione di pensieri (non asserzioni) che il collo di bottiglia del istema sono la spina del cavo e la presa dell'ampli?
Ma allora a parità di connessioni tutti i cavi dovrebbero suonare uguali???

Mi sembra di aver capito che Anonimo si riferisse solo alla presa dell'ampli. Qualche audioflilo elimina la presa e attacca direttamente il cavo di alimentazione dentro l'ampli..

Ma proprio nessuno vuole rispondere al mio quesito di prima?

ema49 ha scritto:
Anonimo, ne approfitto per farti una domanda che estendo anche a Iano e ai cavologi. Qualche tempo fa provai un cavo, su consiglio del mio rivenditore locale. Si trattava di un cavo di potenza, marca Cambridge Silver Plate. La sua sezione era di 1 mmq (!!!), lunghezza 3,5 metri. Suonava benissimo, tanto che l'ho acquistato. Ma come è possibile, se si considera che per una lunghezza tale bisognerebbe che la sezione del cavo sia di almeno 2,5 mmq? Va beh, son sordo ma non fino a quel punto..

A Ema non so rispondere, dipende quanto poi effettivamente passa, come ascolti e via dicendo, per info non è che 1mm sia poi così poco, non credo nemmeno che la placcatura argento sia la chiave di volta, personalmente non comrendo l'utilizzo di una placcatura, sapendo come si deposita il film personalmente ritengo più un rovinare il rame che nobilitare il cavo -come tempo fa scrissi- l'argento per me è tutta materia nuova e materiale per il futuro.


Edmond, prima di risponderti vorrei chiederti se trovi falle nel mio ragionamento, ci terrei particolarmente.

Non ho presunzioni, ribadisco, ne ho fatto un ragionamento logico ma è pur sempre un mio punto di vista, percui aspetto.

anonimo per scelta ha scritto:A Ema non so rispondere, dipende quanto poi effettivamente passa, come ascolti e via dicendo, per info non è che 1mm sia poi così poco, non credo nemmeno che la placcatura argento sia la chiave di volta, personalmente non comrendo l'utilizzo di una placcatura, sapendo come si deposita il film personalmente ritengo più un rovinare il rame che nobilitare il cavo -come tempo fa scrissi- l'argento per me è tutta materia nuova e materiale per il futuro.

Grazie per l'info, Anonimo..
Io ero ancora fermo alla regoletta del rapporto Lunghezza cavo/Diametro dello stesso. Condivido il tuo parere sull'argento. Preciso che questo cavo è stato utilizzato su un ampli valvolare (che tanta corrente non invia) un po' moscio in alto e con i bassi leggermente non frenati ed articolati (un valvolare vecchia maniera, insomma). In questo caso il cavo del quale si parla è stato un toccasana...

Personalmente non avendo fino ad ora fatto una linea diretta dal contatore (cosa che mi riprometto di fare) uso una scarpetta con i collegamenti a stella e dei condensatori X2 in parallelo e dei cavi tripolari a treccia con un condensa X2 nella spina.
Il suono risulta più aperto, sarà autosuggestione, probabile, ma godo di questa suggestione.

carloc ha scritto:


Presenteeee!!!!!!!!!

Perché non ci racconti le tue impressioni?

iano ha scritto:
Se parli di cavi di segnale,facciamola.
Ci scommetto un fritto misto alla piemontese.
Organizza e prenota il ristorante
L'impianto il tuo,i cavi i miei.
Però credo ci sia un problema di fondo.
Dovendo accettare per la prova cavi esoterici come i miei potresti avere qualche remora.
Potresti dire che i miei non sono cavi.
Dovresti allora dire cosa sono i cavi.
Cosa è ammesso e cosa no.
Se stiamo alla teoria molte strutture di cavo hanno parecchio di superfluo,a dir poco.
Come ti poni di fronte a questo apparente superfluo.
Metto le mani avanti perchè parecchi di quelli che perorano la causa delle prove in cieco,poi chissà perchè si "fidano" solo dei cavi commerciali e spesso il loro scopo nascosto,per quanto apprezzabile,è solo quello di dimostrare l'inconsistenza di certi prezzi,cosa sulla quale sono d'accordo in partenza.Non ho bisogno di ulteriori prove.
Ciao,Sebastiano.

non ci siamo capiti: io volevo solo che qualcuno mi rispondesse: IO.
Ma evidentemente...

piroGallo ha scritto:io ho una domanda per coloro che affermano di sentire differenza tra cavi di alimentazione:
Quanti di voi hanno fatto prove di ascolto in cieco?

Nel mio loculo a stento c'entra l'impianto, non potrei mai fare prove in cieco
Poi i miei cavi di alimentazione sono home , li ho confontati con altri di qualità senza sentire differenze, ma tutto a vista.

carloc ha scritto:
La cosa che invece ho notato, e per me cavoscettico abbastanza curiosa, è stato ascoltare il cambio di suono dell'ampli solo invertendo il senso d'inserimento della spina nella ciabatta........la differenza c'è e si sente. Il corpo e la risposta sui mediobassi migliora e gli alti sono ancora più estesi....mistero della fede....

Sono stato sempre convinto dell'importanza della corretta fase, da quando con un A.I. 500 ho chiarissimamente notato violini aspri e bassi meno corretti con la fase invertita. Dispostissimo al doppio cieco, con quell'ampli. Da allora sempre collegamenti in fase. Anche se Sentenza non è proprio d'accordo ..

Per la fase sono d'accordo, è importante la fase corretta , provato da amici, anche perchè a casa mia non c'è.
Sia col cercafase che all'ascolto comunque giri la spina non cambia niente.

bene, vedo che sono mancato solo qualche giorno e vi trovo a discutere sui cavi di alimentazione.
Trovo sia un argomento interessante, anche perche' a differenza dei cavi di segnale/potenza i meccanismi che fanno considerare un cavo di alimentazione valido sono molto diversi.
Fate un semplice esperimento e con uno strumento che misura il campo lo avvicinate prima ad un cavo di alimentazione da pc e poi lo avvicinate ad un cavo di alimentazione per uso audio.
Nel primo caso comincia a suonare gia' a 20 cm di distanza nel secondo sta muto pure se e' appoggiato al cavo.
Ma se lo avviciniamo alla iec od alla spina riprende a suonare.
SEcondo me per i cavi di alimentazione e' fondamentale il controllo del flusso di campo generato dalle correnti che attraversano il conduttore e dalle interazioni che i diversi conduttori hanno fra di loro all'interno del cavo.
La prossima settimana mi dovrebbero arrivare delle scocche in alluminio per la IEC e la spina che ho trovato su EBAY le provo e poi vi dico.

Sandro

Edmond, prima di risponderti vorrei chiederti se trovi falle nel mio ragionamento, ci terrei particolarmente.

Non ho presunzioni, ribadisco, ne ho fatto un ragionamento logico ma è pur sempre un mio punto di vista, percui aspetto.

Ciao Anonimo, no, non trovo folle il tuo punto di vista..........
L'esperienza fatta da Claudio con i diversi tipi di connettore di segnale ha mostrato l'influenza della bontà dei connettori sul risultato finale. Credo quindi che anche la scelta di connettori diversi per l'alimentazione possa determinare più o meno buoni modi di funzionamento.

La scelta di eliminare le prese IEC e le rispettive spine porta al passato, quando tutti gli apparecchi erano dotati di una connessione diretta del cavo di alimentazione. D'altronde l'eliminazione delle connessioni non può che essere un beneficio per il percorso elettrico, evitando falsi contatti, traseferimenti di corrente fra elementi vicini, ecc................ Soprattutto per gli amplificatori di potenza...........

Anche l'eliminazione delle prese a muro sarebbe un vantaggio, sicurezza per gli utenti a parte...........

Resta poi da valutare il comportamento del cavo in se..........

Secondo me Saperusa ha detto le cose più concrete sull'argomento,e soprattutto in modo comprensibile.
Anonimo dovrebbe riscrivere il suo post senza tagli.
Allora potrei provare a rispondere.
Coraggio che non ci annoi.
@Pirogallo.
NO,non ho fatto prove in cieco su cavi di alimentazione.
Non ritengo soddisfacenti tali prove nelle modalità in cui vengono effettuate,perchè non rispettano le abitudini di ascolto del test,mentre l'unica differenza necessaria e utile dovrebbe essere passare dal chiaro al cieco,
Modificare le abitudini di ascolto significa introdurre elementi invalidanti per il test a mio parere.
Ho aperto una discussione a tal proposito anche per avere suggerimenti da voi per un test più "umano",ma ancora valido scientificamente.In questa sezione.
@Ema.
Sono d'accordo con la risposta che ti ha dato Anonimo.
In generale,per quanto i consigli dati dai tecnici,tipo tabelline d'uso,hanno un senso e sono corrette,sono anche sufficientemente inutili e fuorvianti.
Ciao,Sebastiano.

iano ha scritto:Secondo me Saperusa ha detto le cose più concrete sull'argomento,e soprattutto in modo comprensibile.
Anonimo dovrebbe riscrivere il suo post senza tagli.
Allora potrei provare a rispondere.
Coraggio che non ci annoi.
@Pirogallo.
NO,non ho fatto prove in cieco su cavi di alimentazione.
Non ritengo soddisfacenti tali prove nelle modalità in cui vengono effettuate,perchè non rispettano le abitudini di ascolto del test,mentre l'unica differenza necessaria e utile dovrebbe essere passare dal chiaro al cieco,
Modificare le abitudini di ascolto significa introdurre elementi invalidanti per il test a mio parere.
Ho aperto una discussione a tal proposito anche per avere suggerimenti da voi per un test più "umano",ma ancora valido scientificamente.In questa sezione.
@Ema.
Sono d'accordo con la risposta che ti ha dato Anonimo.
In generale,per quanto i consigli dati dai tecnici,tipo tabelline d'uso,hanno un senso e sono corrette,sono anche sufficientemente inutili e fuorvianti.
Ciao,Sebastiano.

Scientificamente è dimostrato che le prove in cieco, vedi caso con i placebo, non sono sufficientemente valide.
Bisogna andare in doppio cieco..

P.S. Forse l'ho gia scritto..mi sono dimenticato..

Si,l'hai già scritto nell'altra discussione
Bon nuit a tutti,Sebastiano