Il primo vagito del mio Auralic Aries.

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Che i tre rippaggi fatti dal solito disco con Foodbar (che rippa tranquillamente i dischi, con un software di controllo del file rippati analogo a quello di EAC, ACCURATERIP) EAC e JRIVER suonino diversi è un fatto, e le differenze sono soprattutto in gamma bassa.

Il rippaggio di EAC è quello col basso più asciutto, quello di JRIVER è quello col basso e il medio basso più ricco ed opulento, FOOBAR si pone in una posizione intermedia.

L'ascolto dei tre file l'ho fatto sull'ARIES con la STAX, e sul PC sempre in cuffia (player usati FOOBAR e JRIVER).

Nelle tre situazioni di ascolto (ARIES, PC con FOOBAR, PC con JRIVER) i tre rippaggi hanno confermato le loro peculiarità sonore.

Alla fine del rippaggio tutti e tre i programmi di RIP che ho usato dichiarano che il rippaggio è perfettamente riuscito.

Non so se in doppio cieco riuscirei a distinguere Tra loro i RIP di FOOBAR o AEC, che sono abbastanza simili, ma probabilmente quello di JRIVER è abbastanza facilmente distinguibile. Non ho ancora fatto la prova. Magari mi ci metto.

C'è da dire che non ho effettuato una ottimizzazione particolare di EAC, ed il rippaggio non l'ho fatto con la procedura doppia con verifica (che sarebbe interessante provare).

Noto che EAC e FOOBAR fanno il rippaggio ad alta velocità, mentre JRIVER è settato sul mio sistema per velocità minima (rippa a 2X), ma questo probabilmente non c'entra nulla.

Nota al margine: il suono dei file riprodotti dall'ARIES, nel caso di file ottenuto con JRIVER, è perfettamente coerente con quello dei file scaricati. Nel caso degli altri due programmi di rippaggio, il basso perde quella caratteristica di solidità e corpo che sull'ARIES hanno i file HD, e sembra in parte di sentir suonare un altro apparecchio.

DBpoweramp non ho avuto modo di usarlo, sarebbe interessante.

maggio ha scritto:

Riesci a mettere online i 3 brani? Sarei curioso di provarli nel mio sistema.

Johnny1982 ha scritto:Per me o quello o eac

http://www.accuraterip.com/software.htm

Questo è l'elenco dei 5 software che si basano su accurate rip... Jriver non c'è, ovvio non significa che vada male ma per me il fatto del db condiviso danno una marcia in piu.

Nel dito trovi varie informazioni sul ripping inclusa la spiegazione dell'ofset

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Pensi che riuscirei a linkarteli a delle mail? Se pensi di si mi basta la tua casella elettronica in privato.. altrimenti ditemi come posso pubblicarli perché non saprei come fare..

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Che JRiver non ci sia è chiaro.

Non è un caso secondo me che suoni diverso dagli altri due che ci sono.. andrebbe visto che questo è un limite o un pregio, nel senso che se poi all'ascolto sembra andar meglio il software che non usa ACCURATERIP..

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Io non discuto i principi della fedeltà all'originale, Jhonny. Ed in quanto ad usare filtri non ci penso nemmeno. Io sto dicendo un'altra cosa.

I tre programmi che fanno parte della piattaforma ACCURATERIP sostanzialmente offrono risultati sovrapponibili: EAC, FOOBAR e DBPoweramp. Le differenze che sento tra i tre file rippati sono probabilmente autosuggestione, visto che comunque i tre programmi fanno riferimento ad un database di rippaggi di riferimento perfettamente equivalenti. A me sembra andare un filino meglio DBPoweramp, ma potrebbe essere semplice suggestione.

Il quarto programma che non fa parte del gruppo ACCURATERIP dà risultati sonori diversi da quelli degli altri tre, con un basso più presente e solido e maggior calore nel medio.

In teoria dovremmo pensare che questo quuarto programma sia il peggiore dei tre. ed invece all'ascolto sull'ARIES somiglia di più alla ricchezza armonica del CD letto sulla  meccanica Accuphase.

JRiver fa 18 letture della traccia, e come gli altri segnala gli errori in caso si verifichino. L'unica cosa che non fa come gli altri, è che non verifica il file estratto con la procedura ACCURATERIP.

Ma al di là della verifica AccurateRIp: se un file è estratto senza errori, resta estratto senza errori. Quindi come mai i file ottenuti da questi due gruppi di programmi sono diversi all'ascolto?

La risposta che la verità sono i programmi ACCURATERIP perché per partito preso quella piattaforma è ritenuta attendibile non mi sembra un metodo di valutazione oggettivo.

Faccio altre prove..

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Confrontata la traccia estratta con JRiver convertita in WAV con traccia Estratta con DBPoweramp. Programma usato WINHEX.

Dal confronto delle due tracce risultano 77811.127 differenze.. certo i TAG tra i due file non sono uguali, ma non so quanto possano pesare sul computo..

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Confrontata la traccia estratta con JRiver convertita in WAV con traccia Estratta con DBPoweramp. Programma usato WINHEX.

Dal confronto delle due tracce risultano 77811.127 differenze.. certo i TAG tra i due file non sono uguali, ma non so quanto possano pesare sul computo..

Stessa differenza numerica tra i campioni dello stesso file Rippato da Foobar e da DBPoweramp..

Mi sa che i TAg condizionano la stragrande parte del risultato..

maggio ha scritto:Il FLAC è una compressione lossless che va da 0 a 8.
Le impostazioni dei tre software nella conversione in flac sono tutte uguali?
Lo puoi "vedere" semplicemente controllando la dimensione dei files.

Pazzoperilpianoforte ha scritto:Differenze tra EAC e JRiver: 77.820.298
Differenze tra EAC e Foobar: 77.820.298 (corretto, i file JRIVER e FOOBAR sono identici)
Differenze tra EAC e DBPoweramp: 15 differenze trovate (!!)

Quindi in sostanza abbiamo due gruppi di file.

Da una parte stanno JRiver e Foobar, identici nonostante solo il secondo usi la verifica ACCURATERIP.

Dall'altra parte stanno EAC (con doppia verifica del file) e DB Poweramp, Entrambi usanti ACCURATERIP ma nonostante questo non perfettamente identici.

La prima osservazione è che l'uso di ACCURATERIP non garantisce l'uguaglianza dei file.
La seconda osservazione è che EAC è l'unico dei quattro programmi ad aver effettuato una correzione errori dei file nella traccia 3 del disco, che è appunto la traccia usata come campione. Forse quelle 15 differenze tra EAC e PowerAmp si riferiscono a quell'intervento di correzione del primo.. giusta o arbitraria?

Urge un ascolto in doppio cieco, almeno delle due tracce JRIVER (che poi è una sola, in FLAC e in WAV).

Johnny1982 ha scritto:il negozio dove avevo preso l'hifi aveva la teoria che solo i wav suonassero bene ...

ciò è assurdo perchè essendo lossless l'informazione è la medesima ... da quello avevo fatto i test di conversione wav flac e wav....

se ci sono differenze forse è il player che ha problemi nella decodifica di un particolare formato o di codifica del flac.

il player semplicemente dovrebbe prendere il flac convertirlo in pcm al volo e poi trasmetterlo all'uscita usb.

nel wav il processo di conversione non dovrebbe esserci poichè è già pronto da essere mandato.

forse al tuo auralic non piacciono alcune impostazioni del flac come dice maggio.

io uso compressione 5 di solito , oltre è poco utile (si e no ricavi un 2%) ma il costo computazionale sale parecchio.

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Se la compressione è LOSSLESS è irrilevante quale compressione hanno usato i vari programmi per produrre la traccia FLAC da cui ho poi tratto i WAV.

Qualunque fosse la compressione del FLAC, i quattro file flac dovevano suonare uguali se avevano sorgente uguale. Credo che tutti i programmi usassero compressione 5, io invece su JRiver utilizzo compressione 4. Ma questo cosa cambia, visto che sto confrontando i file tradotti in WAV?

maggio ha scritto:

A questo punto la differenza tra i file potrebbe essere appunto la correzione fatta da EAc nella traccia 3-
Le dimensioni sono uguali per tutti i files?

maggio ha scritto:Se volessi fare la prova del nove, rippa nuovamente la traccia con compressione uguale per tutti... ed ascolta.