Pls select your own language, using the translator in the left-hand corner
Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2
Il Gazebo Audiofilo

Human Pleasure HI-END

    Sempre a proposito di DL103


    xono
    JuniorMember
    JuniorMember

    Numero di messaggi : 114
    Data d'iscrizione : 18.03.20

    Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 Empty Re: Sempre a proposito di DL103

    Messaggio Da xono Ven Giu 19, 2020 6:21 am

    Edmond ha scritto:
    xono ha scritto:Non ci sono problemi(più di uno non ne faccio),per l indirizzo dovresti postarmelo in privato,ti allego lo schema e qualche spiegazione dei collegamenti.
    P.S vale per il 9226 e altri che hanno le stesse dimensioni.

    Grazie mille, ti mando un MP! sunny
    Edmond,non ho ricevuto nessun MP
    carbonizer
    carbonizer
    JuniorMember
    JuniorMember

    Numero di messaggi : 381
    Data d'iscrizione : 20.04.17

    Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 Empty Re: Sempre a proposito di DL103

    Messaggio Da carbonizer Ven Giu 19, 2020 9:06 am

    Edmond ha scritto:
    carbonizer ha scritto:Solo per precisione, la res parallelo con rapporto 1:10 è 307K (300k o 310K dovrebbero essere i valori commerciali più prossimi a meno che non ne vuoi usare due, 300+7 kilo) che però all'atto pratico poco e niente cambia rispetto ai 270K

    Ciao, mi fai vedere, per cortesia, il calcolo che ti porta al valore di 307 kOhm? Grazie!

    E' esattamente lo stesso calcolo che fai tu (nell'altro post) ma vai a considerare anche le res del primario e quelle del secondario. Quindi i 47k stanno in parallelo al carico riflesso al secondario.
    Il carico riflesso al secondario è dato dalla resistenza che vuoi far vedere alla testina (400 Ohm) però sommata alla res del primario stesso a sua volta però sommata alla res del secondario. Dati ricavati dal datashheet del 9226.
    La perdita di inserzione dovrebbe essere minima e comunque trascurabile data la bassa res del primario.
    Se avesse preso il 1681 la perdita di inserzione sarebbe stata significativa ma comunque non critica.

    Non lo so se mi sono spiegato Razz

    In ogni caso speriamo che non vega qualcuno a dire che con la "trazione diretta" i calcoli sarebbero diversi ( Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 650957 )

    PS: scusate ma ma non ho potuto farne a meno. Ma si fa per ridere e come diceva DeGregori, nessuno si senta offeso.


    _________________
    io c'ho llo sterio e tu?   Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 650957


    "Science is like sex: Sometimes, something useful comes out - but that's not the reason we are doing it."

    carbonizer
    carbonizer
    JuniorMember
    JuniorMember

    Numero di messaggi : 381
    Data d'iscrizione : 20.04.17

    Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 Empty Re: Sempre a proposito di DL103

    Messaggio Da carbonizer Lun Set 14, 2020 3:00 pm

    ma quindi ?
    Com'è finita ?
    Suona ? Bene ? Male ? Ti piace ? Hai buttato tutto ?

    Un saluto


    _________________
    io c'ho llo sterio e tu?   Sempre a proposito di DL103 - Pagina 2 650957


    "Science is like sex: Sometimes, something useful comes out - but that's not the reason we are doing it."


      La data/ora di oggi è Sab Lug 20, 2024 7:18 pm