analogico vs digitale

visto che è stato citato Aqualung dei Jethro Tull, allora devo segnalare che la realizzazione tecnica + spettacolare che abbia mai ascoltato io ed altri musicofili è quella OMR 180 gr di tanti anni fa, e aggiungo anche Led Zeppelin II, stesso meraviglioso risultato.

Io leggo e riporto , e poi me l'ha confermato pure Alan Parson

Elcaset ha scritto:Io leggo e riporto , e poi me l'ha confermato pure Alan Parson

Vi siete fatti 'na carbonara e 'na pajata insieme, in amicizia, ieri sera?

Rudino ha scritto:
Vi siete fatti 'na carbonara e 'na pajata insieme, in amicizia, ieri sera?

Il vecchio Alan è molto ospitale

pluto ha scritto:Vito a parte Avalon, dove abbiamo un pò di misunderstanding (ma superiamolo altrimenti gli altri amici si addormentano) condivido il tuo intervento

Su Accuphase credo però che intendessero più un uso separato del convertitore che non la liquida. Infatti sono fermi a 44....

Scusa Gian, ma è errato: il mio DP 500 permetteva già conversione fino a 24 bit/96 Khz da ingresso ottico o coassiale. IL modello attuale, il DP510, permette addirittura i 192 Khz di frequenza di campionamento.

Dragon ha scritto:Si, mi sa anche che il CD possa dimenticarsi tutte le infinite "sfumature" del vinile...

Se non altro perchè proprio non ci sono registrate...

Questa è una osservazione sensatissima. Il problema è che il numero di livelli (di segnale e quindi di volume) possibili nel formato CD è troppo basso per una riproduzione di qualità.

Vari musicisti del settore classico si sono lamentati del fatto che col CD devono "forzarE" l'espressione per far arrivare qualcosa nel disco.

Faccio notare però che da anni questo è un problema che riguarda solo le nostre case e quello stramaledetto collo di bottiglia del CD: perché i master digitali è da un pezzo che sono a 20 o 24 bit....

Ora si che ci siamo!...

aircooled ha scritto:

e per quale motivo?...

era solo una cattivissima battuta concernente il fatto che sembra che sempre più che le macchine da olimpo viaggino a 44 o multipli perfetti, ma te non la raccogliere

E chi te l'ha detto

Ne ho anche una...per cui...

Rimane sempre "un però"... che non dico... mi sono stancato pure io...

Infatti... è meglio lasciare il tempo com'è...

11 pagine per "lasciare il tempo com'è..."?

e se non sono questi i temi su cui dibattere con serenità, passione ed ardore, ed imparare magari qualcosa, cos'altro?

forza. ripigliatevi.

e chi sa parli, o taccia per sempre

piroGallo ha scritto:11 pagine per "lasciare il tempo com'è..."?

e se non sono questi i temi su cui dibattere con serenità, passione ed ardore, ed imparare magari qualcosa, cos'altro?

forza. ripigliatevi.

e chi sa parli, o taccia per sempre

mah, caro piro, è una vita che ascolto in analogico e mezza vita in digitale. Per come la vedo io l'analogico è tutt'ora insuperato. Purtroppo non ho alcuna conoscenza tecnica per poter supportare questa mia apodittica affermazione; ma ho molte esperienza di ascolto di musica dal vivo non amplificata..direi moltissima esperienza, scusa la presunzione. Quando mi capita (spesso, anche se meno di un tempo) di assistere ad un concerto di classica dal vivo, esco dalla sala semplicemente disgustato al pensiero di tornare ad ascoltare lo stesso brano nel MIO impianto. La differenza è immane, incolmabile con qualunque cdp io abbia posseduto o possieda; si attenua, pur se di poco, con l'analogico..e la differenza tra analogico e digitale si fonda, nel mio caso e nella mia esperienza, su una sola base: la Naturalezza. Termine che può essere interpretato in mille modi ma che per me significa solo maggiore possibilità di potere rievocare l'evento dal vivo, nonostante i cric e i croc e i bump. Con l'analogico ogni strumento, voce umana ha un'aura di armoniche che il digitale, con la sua clinicità, elimina quasi del tutto. Potranno essere portati migliaia di argomenti più o meno scientifici sulla valenza del digitale, ma le mie orecchie purtroppo sono ignoranti ed ostinate..Qualcuno chiama questo myfi: per me è un pregio.

ema49 ha scritto:

mah, caro piro, è una vita che ascolto in analogico e mezza vita in digitale. Per come la vedo io l'analogico è tutt'ora insuperato. Purtroppo non ho alcuna conoscenza tecnica per poter supportare questa mia apodittica affermazione; ma ho molte esperienza di ascolto di musica dal vivo non amplificata..direi moltissima esperienza, scusa la presunzione. Quando mi capita (spesso, anche se meno di un tempo) di assistere ad un concerto di classica dal vivo, esco dalla sala semplicemente disgustato al pensiero di tornare ad ascoltare lo stesso brano nel MIO impianto. La differenza è immane, incolmabile con qualunque cdp io abbia posseduto o possieda; si attenua, pur se di poco, con l'analogico..e la differenza tra analogico e digitale si fonda, nel mio caso e nella mia esperienza, su una sola base: la Naturalezza. Termine che può essere interpretato in mille modi ma che per me significa solo maggiore possibilità di potere rievocare l'evento dal vivo, nonostante i cric e i croc e i bump. Con l'analogico ogni strumento, voce umana ha un'aura di armoniche che il digitale, con la sua clinicità, elimina quasi del tutto. Potranno essere portati migliaia di argomenti più o meno scientifici sulla valenza del digitale, ma le mie orecchie purtroppo sono ignoranti ed ostinate..Qualcuno chiama questo myfi: per me è un pregio.

caro Ema,
non te la tirare troppo che sei avanti a me di soli 2 annetti!
comunque volevo solo stigmatizzare gli atteggiamenti del tipo "che barba che noia che noia che barba, sonostufodiripeterelesolitecosetantononseneesce..."
e non prendo certo posizione a favore dei guelfi o dei ghibellini
Ma prendo posizione a favore dei 3d in cui si discute e ci si leva la pelle, magari pigliandosi un pò per il e non si molla (e ci macherebbe!) ma sotto sotto ci si mette nella condizione di ascoltare poichè qualcosa di ignoto si scopre sempre

ema49 ha scritto:Con l'analogico ogni strumento, voce umana ha un'aura di armoniche che il digitale, con la sua clinicità, elimina quasi del tutto

Trai diversi motivi che ho avuto per l'asciare l'analogico non c'era certo il fatto che il digitale mi piacesse di piu'; ma l'ho fatto lo stesso e non me ne pento: davvero i cric-croc tic-toc non li sopporterei piu' e la sfida e' far suonare bene il CD.

Luca58 ha scritto: Trai diversi motivi che ho avuto per l'asciare l'analogico non c'era certo il fatto che il digitale mi piacesse di piu'; ma l'ho fatto lo stesso e non me ne pento: davvero i cric-croc tic-toc non li sopporterei piu' e la sfida e' far suonare bene il CD.

cric..e croc...Ti metterei un GIOGO insieme a Pavel...

Sono fuori e quindi non posso partecipare come vorrei ma

@Vito: ho preso un abbaglio io -ero rimasto alle vecchie macchine a 44. Meglio così x te x per gli Accu fans. Allora non hai più scuse x non provare anche a LIQUEFARTI

@Luca: non mi sembrava che Love Over Gold fosse così male (anzi se devo dirla tutta mi sembrava pure una gran bella registrazione) ma magari confondo io e non ho la stampa italiana. Quando torno controllo e ti dico anche la mia. Qualcuno ha il doppio dal vivo???

@Avalon: e se sai tutte queste cose dei buoni vinili, non potevi rimanerci sul vinile??? Sta sicuro che anche con Il Burmester top del ns amico, AQUALUNG con il CD non lo senti così bene come con l'OMR o con il Classic records da 200gr.

Comunque ragazzi non sono in discussione i motivi di praticità, comfort etc per i quali uno ha deciso di passare al digitale CD. Direi che sono più che ovvi anche per noi vinilici digitalizzati.

Rimaniamo se possibile sulle differenze qualitative di ascolto CD/Vinile. Stesso disco sentito in vinile e CD.... Che mi dite?

pluto ha scritto:@Luca: non mi sembrava che Love Over Gold fosse così male (anzi se devo dirla tutta mi sembrava pure una gran bella registrazione) ma magari confondo io e non ho la stampa italiana. Quando torno controllo e ti dico anche la mia.

Non ho detto che la reputo una cattiva stampa, ma il CD e' davvero notevole ed infatti e' molto usato anche nelle manifestazioni audio.