A proposito dei formati audio ad alta risoluzione....

mi sono imbattuto su questo interessantissimo articolo:
http://www.homerecording.it/articoli/mondo-audio/1365-i-formati-audio-ad-alta-risoluzione-sono-inutili.html
Non ho esperienza al riguardo ma ci sono affermazioni e soprattutto un test che mi sembrano indiscutibili.Voi che ne pensate?

io ho risposto forse perchè credo che con elettroniche di elevatissimo livello si possano apprezzare miglioramenti lievi, ma in linee generali come viene detto nell'articolo l'alta definizione può fare più casini che altro. Penso che oggi più che pensare all'alta definizione si debba pensare ad eliminare le incisioni che trapanano le orecchie, e rendere il suono meno digitale e più realistico, il dettaglio esagerato sulle alte frequenze viene dopo, prima facciamo musica, poi separiamo bene gli strumenti!! è inutile avere dettaglio se poi gli strumenti non suonano come dovrebbero e non stiamo producendo musica, ma rumori!!

Ma sai che hai proprio colto nel segno?Sono dibattuto dal modificare un lettore cd o prendere un DAC esterno ma leggendo in rete la modifica potrebbe portarmi proprio a quello che tu hai detto e cioè rendere il suono meno digitale ma più musicale,più ritmico e fluido.
Comunque saggio intervento frari

Non ho votato ma ho letto l'articolo.
Non ho votato perchè non sono ancora in grado di poter esprimere un 'opinione in proposito.
Ascolto prevalentemente CD e liquida in 44.
Con l'alta definizione sono ancora un pò poco "rodato" ....
Mi sembra un pò eccessivo il termine di scelta "marketing" o "qualità" ....
Boh!

riccardo-1992 ha scritto:io ho risposto forse perchè credo che con elettroniche di elevatissimo livello si possano apprezzare miglioramenti lievi, ma in linee generali come viene detto nell'articolo l'alta definizione può fare più casini che altro. Penso che oggi più che pensare all'alta definizione si debba pensare ad eliminare le incisioni che trapanano le orecchie, e rendere il suono meno digitale e più realistico, il dettaglio esagerato sulle alte frequenze viene dopo, prima facciamo musica, poi separiamo bene gli strumenti!! è inutile avere dettaglio se poi gli strumenti non suonano come dovrebbero e non stiamo producendo musica, ma rumori!!

Riccardo ...la penso esattamente come lui per questo ho votato Forse !

Il sondaggio non prevede l'unica reale risposta corretta. Ma dannazione, non ci seguite mai....

Qualche volta è marketing, altre volte il miglioramento è netto. Ma negare che case come la 2L o la Linn con i loro files in HD diano effettivamente un notevole miglioramento rispetto al file normale, vuol dire non aver ascoltato bene. E anche la chiacchierata HDtracks, qualche volta ci marcia come si discute ovunque in rete, altre volte fa le cose x bene.

Così come l'autore dell'articolo dice una ca@@ata cosmica quando sostiene che la lunghezza della parola cioè il numerino 1° 16/44 o 24/44 non è importante.
Basta dirgli di andarsi a prendere e ascoltare i files dei dischi dei Beatles che vengono venduti sia in CD sia con la chiavetta contenente il medesimo disco ma in 24/44. Non c'è uno di noi che l'abbia ascoltato e non abbia convenuto sulla superiorità del formato 24/44

Poi esiste il problema che l'upsampling estremo amplifica i difetti della registrazione. Per cui è bene partire da files perfetti. Ed è estremamente importante il programma con cui si leggono. Ma vi confondo le idee x cui fermiamoci qua

Sono completamente d'accordo con Gian.

Chiunque abbia ascoltato un file ben realizzato in HD, un Blu-Ray audio, o un SACD realizzato come si deve e letto dallo specifico lettore, sa bene che i file ad alta definizione non hanno lo scopo di aumentare il dettaglio della registrazione (cosa molto relativa) bensì di fornire scene acustiche più plastiche e naturali, acuti più liquidi ed estesi, gamma bassa più articolata, maggiori sfumature dinamiche, miglior realismo complessivo. Si parla di "alta definizione" analogamente a quanto si fa con l'alta definizione dei formati video di ultima generazione, ma anche in quel caso non migliora solo il dettaglio, ma la qualità di visione complessiva, resa del colore compresa!

In pratica, l'unico modo per ridurre i tipici difetti da cattivo digitale - quelli di cui parla riccardo-1992 - è proprio registrare i master ed ascoltare musica su digitale ad alta risoluzione ben fatto.

Che poi in rete ci sia paccottiglia spacciata per file ad alta risoluzione ben fatto è certo un fatto di marketing.... ma questo che c'entra con la reale qualità del digitale ad alta risoluzione? Anche il fatto che vengano spacciati per vinili di alta qualità delle stampe economiche tratte da master digitali è un fatto di marketing, ma questo niente ha a che vedere con la qualità ottenibile dal miglior analogico...

A me sembra che l'avversione degli audiofili all'alta definizione sia legata soprattutto alla mancanza di voglia di modificare di conseguenza il proprio impianto.... Non ho sentito di nessuno che abbia provato l'alta definizione digitale a casa propria e sia tornato indietro.... semmai il contrario....quindi altro che marketing!

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

A me sembra che l'avversione degli audiofili all'alta definizione sia legata soprattutto alla mancanza di voglia di modificare di conseguenza il proprio impianto.... Non ho sentito di nessuno che abbia provato l'alta definizione digitale a casa propria e sia tornato indietro.... semmai il contrario....quindi altro che marketing!

Personalmente non ho più avversione.
Ho modificato il mio impianto e già sento la necessità di un ulteriore up_grade.
Tuttavia non tutta l'alta definizione ( .... hand made .... ) è buona e, se ascolti quella sbagliata ( .... pasticciata da pseudo liquido_alchimisti .... ), torni indietro di corsa!
Il contrario ( .... quale? .... ) potrebbe anche essere meglio.
Secondo me un po' di "business" c'è!
Solo una riflessione poi ognuno pensi come vuole.
Grazie.

E il test di cui si parla nell'articolo però?Che ne pensate di quello?A me dà parecchio da pensare....a voi no?

Non credere che la presunta scienza sia esente da gabole da marketing...........

Fausto ha scritto:...
Tuttavia non tutta l'alta definizione ( .... hand made .... ) è buona e, se ascolti quella sbagliata ( .... pasticciata da pseudo liquido_alchimisti .... ), torni indietro di corsa!
Il contrario ( .... quale? .... ) potrebbe anche essere meglio.
Secondo me un po' di "business" c'è!
...

Fausto credo di aver detto anch'io la stessa cosa.... ma il fatto che esista il vino cattivo non significa che il vino sia tutto da buttare via. Semmai significa che bisogna fare attenzione a quale vino si acquista. E questo vale per il digitale ad alta definizione, i vestiti, gli elettrodomestici, il vinile, le automobili, l'Hi-Fi, il cibo. il cinema, la musica....

Pazzoperilpianoforte ha scritto:

Fausto credo di aver detto anch'io la stessa cosa.... ma il fatto che esista il vino cattivo non significa che il vino sia tutto da buttare via. Semmai significa che bisogna fare attenzione a quale vino si acquista. E questo vale per il digitale ad alta definizione, i vestiti, gli elettrodomestici, il vinile, le automobili, l'Hi-Fi, il cibo. il cinema, la musica....

Ok Vito, perfetto siamo in sintonia.
Io aggiungo anche che molti audiofili, credendo di aver "definitivamente" varcato la nuova frontiera, si sono buttati a capofitto in esperimenti che nella maggior parte dei casi hanno provocato danni udibili .... (.... ho ascoltato ....)
Questo centra poco con il business (.... poco ma centra ....) ma vuole essere solo un suggerimento a prestare attenzione a come ci viene proposta la liquida.
Si vada per gradi, con le proprie esperienze e non si abbandoni subito il "vecchio" modo d'ascoltare!
Un pò OT ma mi sento di voler aiutare ....
Grazie Vito.

torniamo all'oggetto dell'interesse di Alex che non è la solita guerra digitale vs analogico

In realtà egli è indeciso se comprarsi un DAC x migliorare l'attuale Cd player e magari approcciare la liquida, oppure fare qualche upgrade al suo Cd player.

Purtroppo chi risponde dando consigli normalmente non è mai uno che è nella posizione migliore e cioè ha sia il CD player sia la liquida e quindi può forse giudicare meglio di chi ha solo uno o l'altro dei media. In realtà il partito di coloro che sostengono " il mio CD player fa un mazzo così a questo o a quel DAC" è sempre molto forte. Ma sbaglia: vuol dire che la sezione DAC del suo CD player è migliore di quel DAC. Punto
Il confronto corretto sarebbe quello di usare il DAC del proprio Cd player e dopo aver messo a punto, dare un parere

La mia opinione è nota da tempo. Vediamo se qualcuno riesce a consigliarlo un pò meglio

ho ascoltato un DAC che fa il culo a quello di PLUTO...

ho sbagliato qualcosa?..

matley ha scritto:ho ascoltato un DAC che fa il culo a quello di PLUTO...

ho sbagliato qualcosa?..

Si, a prenderti le C1P8

pluto ha scritto:torniamo all'oggetto dell'interesse di Alex che non è la solita guerra digitale vs analogico

In realtà egli è indeciso se comprarsi un DAC x migliorare l'attuale Cd player e magari approcciare la liquida, oppure fare qualche upgrade al suo Cd player.
La mia opinione è nota da tempo. Vediamo se qualcuno riesce a consigliarlo un pò meglio

Io opterei sicuramente per un dac in grado di consentirgli sia l'utilizzo della liquida sia un miglioramento dell'ascolto del suo cdplayer. Questo in generale, ma non so quale lettore utilizza e quanto sia disposto a spendere per un nuovo convertitore

intervengo giusto per quotare entrambi i post del cagnolone.
chiunque abbia ascoltato un file HR fatto come si deve (e non magari semplicemente ottenuto da un rip 16/44 e poi usando zero padding... si, ho ascoltato purtroppo anche questo spacciato per HR...) sa che il vantaggio e' innegabile. e, aggiungo, chiunque abbia ascoltato come si deve un file dxd originale (ovvero, registarto in dxd, non upsamplato) sa bene che anche in quel caso il vantaggio su un 24/96 c'e', anche se effettivamente la differenza diminuisce. consiglio di scarcare qualche file dxd free da 2L per rendersi conto.

pluto ha scritto:torniamo all'oggetto dell'interesse di Alex che non è la solita guerra digitale vs analogico

In realtà egli è indeciso se comprarsi un DAC x migliorare l'attuale Cd player e magari approcciare la liquida, oppure fare qualche upgrade al suo Cd player.

Purtroppo chi risponde dando consigli normalmente non è mai uno che è nella posizione migliore e cioè ha sia il CD player sia la liquida e quindi può forse giudicare meglio di chi ha solo uno o l'altro dei media. In realtà il partito di coloro che sostengono " il mio CD player fa un mazzo così a questo o a quel DAC" è sempre molto forte. Ma sbaglia: vuol dire che la sezione DAC del suo CD player è migliore di quel DAC. Punto
Il confronto corretto sarebbe quello di usare il DAC del proprio Cd player e dopo aver messo a punto, dare un parere

La mia opinione è nota da tempo. Vediamo se qualcuno riesce a consigliarlo un pò meglio

Scusa ma non capisco:
perché citi il "ritornare all'oggetto dell'interesse di Alex"?
In questo 3D è aperto un sondaggio ....
Probabilmente è riconducibile al dubbio DAC vs UP_GRADE ma la domanda è diversa.
Per quanto riguarda i consigli attendo anch'io nuovi "indirizzi" fermo restando che è sempre gradita ogni opinione ....
Mi sembra un po' eccessivo sostenere che chi ascolta in più modi è la persona meno adatta a consigliare .... ( ma forse non intendevi scrivere così )
Non so Gian, il pensiero è un po' contorto .... (magari non ho capito io )
Potresti spiegare meglio il tuo concetto?
Ti ringrazio.

Fausto ha scritto:
perché citi il "ritornare all'oggetto dell'interesse di Alex"?
In questo 3D è aperto un sondaggio ....
Probabilmente è riconducibile al dubbio DAC vs UP_GRADE ma la domanda è diversa.
Per quanto riguarda i consigli attendo anch'io nuovi "indirizzi" fermo restando che è sempre gradita ogni opinione ....
Mi sembra un po' eccessivo sostenere che chi ascolta in più modi è la persona meno adatta a consigliare .... ( ma forse non intendevi scrivere così )
Non so Gian, il pensiero è un po' contorto .... (magari non ho capito io )
Potresti spiegare meglio il tuo concetto?
Ti ringrazio.

Il sondaggio di Alex è figlio di un 3D nell'altra sez che non hai letto.
Siccome qua si finiva x deviare fuori strada, mi sono permesso di menzionare l'interesse dell'autore in modo che qualcuno potesse poi aiutarlo nella decisione
Tutto qua - nessuna contorsione

phaeton ha scritto:intervengo giusto per quotare entrambi i post del cagnolone.
chiunque abbia ascoltato un file HR fatto come si deve (e non magari semplicemente ottenuto da un rip 16/44 e poi usando zero padding... si, ho ascoltato purtroppo anche questo spacciato per HR...) sa che il vantaggio e' innegabile. e, aggiungo, chiunque abbia ascoltato come si deve un file dxd originale (ovvero, registarto in dxd, non upsamplato) sa bene che anche in quel caso il vantaggio su un 24/96 c'e', anche se effettivamente la differenza diminuisce. consiglio di scarcare qualche file dxd free da 2L per rendersi conto.

OT

che cos'è zero padding Mike?

Intendi tramite l'uso dei programmi pro di editing che stiamo provando?

Fausto ha scritto:
Si vada per gradi, con le proprie esperienze e non si abbandoni subito il "vecchio" modo d'ascoltare

niente cambiamenti radicali della serie

chi va piano va sano e va lontano, niente incidenti e niente constatazioni amichevoli.

Ciao
Riki

Il sondaggio di Alex è figlio di un 3D nell'altra sez che non hai letto.
Siccome qua si finiva x deviare fuori strada, mi sono permesso di menzionare l'interesse dell'autore in modo che qualcuno potesse poi aiutarlo nella decisione
Tutto qua - nessuna contorsione sunny

Verissimo,questo argomento è riconducibile ad un'altro che ho aperto nell'altra sezione e ho pensato che parlare di risoluzione potesse aiutarmi nella scelta DAC Vs Upgrade lettore,come ha scritto Fausto.

[quote="pluto"]

phaeton ha scritto:
OT

che cos'è zero padding Mike?

Intendi tramite l'uso dei programmi pro di editing che stiamo provando?

l'aggiunta di zeri per far finta di essere moooltoooo meglio assai (leggi upsampling farlocco)


( o no? )

yes, exactly.
semplificando molto grossolanamente, si puo' dire che esistono due modi di upsamplare:
- zero padding, ovvero come detto da Piro si aggiungono semplicemente degli zeri in mezzo ai campioni, in modo da aumentare fittiziamente la fs. e' una cosa inventata da Philips agli albori, ed ha un fondamento matematico ma non pratico (per avere l'effetto desiserato occorre un filtro "brick wall", ovvero a pendenza infinita, irrealizzabile anche nel dominio digitale). btw, vista l'estrema semplicita' di realizzazione, e' quello che fanno il 99.99% dei lettori/dac in giro;
- interpolazione, lineare o spline. qui iniziamo a giocare serio. in pratica invece di mettere dentro la sequenza degli zeri, calcolo come dovrebbe essere il campione fittizio sulla base dei due campioni adiacenti (quello prima e quello dopo, lineare) oppure degli n campioni adiacenti (n/2 prima e n/2 dopo, spline nelle varie forme), e tenendo conto della massima frequenza riproducibile al campionameno originale (*). ovvero, non aggiungo nessuna informazione, ma permetto al dac di lavorare piu' facilmente. e' quello che fanno lo 0,001% dei lettori/dac (MSB, ad esempio) e molti (credo la maggioranza) programmi commerciali

(*) supponiamo che il campione prima era 1 e quello dopo 9, l'interpolatore (lineare per semplicita') calcola il nuovo campione pari a 5, ma questo e' vero solo nel caso che la massima freq riprodotta e' pari a fs/2, cioe' in ogni caso non sto aggiungendo nulla rispetto al campionamento originale. se avessi invece realmente campionato a 2*fs, e quindi potessi "vedere" una frequenza doppia, sarebbe del tutto possibile avere un campione in mezzo pari 19, ad esempio. cosa impossibile prima, perche' implica "vedere" una frequenza doppia di quella massima. ecco perche' dico sempre che upsamplare un flusso non comporta nulla se non il far lavorare il dac in condizioni piu' agevoli.

phaeton ha scritto: ecco perche' dico sempre che upsamplare un flusso non comporta nulla se non il far lavorare il dac in condizioni piu' agevoli.

Chiarissimo grazie (x modo di dire )
Avevo capito il senso generale, ma non cosa intendevi nello specifico.

Questa tua ultima affermazione sembrerebbe anche essere una spiegazione del perchè alcuni files sembrano beneficiare di un upsampling software (ultimamente uso Izotope in multiplo perfetto) e alcuni invece no
Se il file di partenza non è perfetto, si amplificano le magagne e non ne vale la pena
Altre volte invece c'è un piccolo miglioramento e probabilmente ciò è proprio dovuto alla migliore condizione di utilizzo del DAC

Ovviamente chi si va a comprare un file in 24/176 a 27 dollari pretende giustamente qualcosa di più che non un semplice passaggio del file con Saracon o Izotope, cosa che ormai abbiamo imparato a fare pure noi nerd