Le "Cariatidi" del Rock (Heavy Metal e affini)

RockOnlyRare ha scritto:

certi artisti saranno anziani attempati e si muoveranno meno che nel passato. Ma hanno ancora classe ed energia da vendere. Che Dio ce li tenga attivi ancora per lunghi lunghi anni.... chi non li vuole più ascoltare è padrone di farlo.
Sono 20 anni che in ambito rock sto aspettando nuovi gruppi che escano fuori con nuove idee e proposte valide, le cose migliori sono o supergruppi di artisti comunque già esperti o giovani promesse che si rifanno in modo indissolubile a canoni musicali del passato, 60-70 80 o 90 che siano.

Devi informarti meglio su quello che esiste da oltre 30 anni a questa parte. E poi secondo te i gruppi degli anni 60-70 non avrebbero attinto alcunchè dal passato??

mi pare che qua va a finire che ognuno critica i gusti degli altri..........fino al banner finale
io personalmente li trovo patetici.....
recentemente ho visto Yes, Chicago, EWF, mi chiedo che senso ha portare avanti band dove sono rimasti si e no un musicista originale.....
nel jazz mi pare diverso....forse perchè propongono sempre nuovi progetti, magari non tutti riusciti
(ho visto recentemente Scofield con un nuovo gruppo, Shallow e la Bley e anche loro mi sono piaciuti poco poco) ma questo è un'altro discorso....
secondo me, riprendendo il discorso di oDo, per chi viaggia sui 50 e ha visto di cosa erano capaci di fare un tempo.... vederli ora ti fa pensare che forse era meglio stare a casa noi (ma anche loro).....
diversamente le nuove generazioni non hanno scelta....però meglio le cariatidi che certi personaggi contemporanei......

pevaril ha scritto:

Devi informarti meglio su quello che esiste da oltre 30 anni a questa parte. E poi secondo te i gruppi degli anni 60-70 non avrebbero attinto alcunchè dal passato??

non esiste musicista che non abbia attinto dal passato, ma non vorrei mettere sullo stesso piano di creatività che so i Led Zeppelin o i Doors con un gruppo che ha inciso il primo disco nel 2010 ?
In merito a quello che esiste da 30 anni in ambito rock penso senza falsa modestia di poter dar lezioni a chiunque non fosse del mestiere...

Ciò premesso sinceramente non mi va per niente il tono che tieni nelle risposte e quel tuo atteggiamento spocchioso di io so tutto e voi siete delle pippe. Alla prossima passo e chiudo definitivamente ....

Dai ti arrendi subito però ... it's a long way to the top if you wanna rock n roll ... con loro

lizard ha scritto:

più che una cariatide lui è un MITO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

RockOnlyRare ha scritto:
certi artisti saranno anziani attempati e si muoveranno meno che nel passato. Ma hanno ancora classe ed energia da vendere. Che Dio ce li tenga attivi ancora per lunghi lunghi anni.... chi non li vuole più ascoltare è padrone di farlo.

Io sono d’accordo con te, sicuramente lo sono sulla parte relativa all’ascolto. quello si fa sempre volentieri perché se la classe c’è davvero, raramente viene meno.
Sul guardare, per me il discorso è più articolato.
Ad un virtuoso del pianoforte come Keith Jarrett è richiesto di tenere alta la concentrazione, l’esercizio e la mobilità delle dita, delle mani e perfino delle braccia, ma l’impegno fisico in un concerto, pur essendo lui un pianista molto fisico, è molto meno logorante di quello di un bassista come Steve Harris o dei frontman come Bruce Dickinson, Steven Tyler o Dave Gahan, che pure rispetto agli altri è ancora un “ragazzino”…
è chiaro quindi che con il passare degli anni ascoltarli è una cosa, vederli (dal vivo, in video, sul web…) è un'altra e, senza generalizzare,  può essere deludente.
Poi esisteranno pure le eccezioni che confermano la regola, come Jagger e Richards, ma sono un po’ come dei marziani o  forse…sono solo stati più bravi a  scegliere pusher     

potresti mettere i nomi grazie.....

Attenti che se passa da queste parti Marty Friedman se la potrebbe prendere per le critiche a Dodi Battaglia: è uno dei suoi chitarristi preferiti ed ha voluto assolutamente conoscerlo!

Per il resto...................

RockOnlyRare ha scritto:

non esiste musicista che non abbia attinto dal passato, ma non vorrei mettere sullo stesso piano di creatività che so i Led Zeppelin o i Doors con un gruppo che ha inciso il primo disco nel 2010 ?
In merito a quello che esiste da 30 anni in ambito rock penso senza falsa modestia di poter dar lezioni a chiunque non fosse del mestiere...

Ciò premesso sinceramente non mi va per niente il tono che tieni nelle risposte e quel tuo atteggiamento spocchioso di io so tutto e voi siete delle pippe. Alla prossima passo e chiudo definitivamente ....

Nessun atteggiamento spocchioso da parte mia, d'altra parte non abbiamo il piacere di conoscerci e quanto tu sostieni in merito alle tue conoscenze in ambito musicale potrebbe trovare riscontro in me come in altri appassionati se ti mostrassi meno diffidente e prevenuto

brizzo ha scritto:potresti mettere i nomi grazie.....

Dai, è facile individuarli

oDo ha scritto:

Io sono d’accordo con te, sicuramente lo sono sulla parte relativa all’ascolto. quello si fa sempre volentieri perché se la classe c’è davvero, raramente viene meno.
Sul guardare, per me il discorso è più articolato.
Ad un virtuoso del pianoforte come Keith Jarrett è richiesto di tenere alta la concentrazione, l’esercizio e la mobilità delle dita, delle mani e perfino delle braccia, ma l’impegno fisico in un concerto, pur essendo lui un pianista molto fisico, è molto meno logorante di quello di un bassista come Steve Harris o dei frontman come Bruce Dickinson, Steven Tyler o Dave Gahan, che pure rispetto agli altri è ancora un “ragazzino”…
è chiaro quindi che con il passare degli anni ascoltarli è una cosa, vederli (dal vivo, in video, sul web…) è un'altra e, senza generalizzare,  può essere deludente.
Poi esisteranno pure le eccezioni che confermano la regola, come Jagger e Richards, ma sono un po’ come dei marziani o  forse…sono solo stati più bravi a  scegliere pusher     

Su Jagger quasi nulla da eccepire... Ma Richards ormai è talmente rimbambito che durante alcuni concerti è stato appunto Jagger a doverlo "svegliare" quando doveva attaccare con la chitarra

Avevo un dubbio su Fripp, mentre Iggy non lo avrei mai indovinato, gli altri no problem.....

brizzo ha scritto:Avevo un dubbio su Fripp, mentre Iggy non lo avrei mai indovinato, gli altri no problem.....    

In generale, noto che sono tutti invecchiati malissimo, tranne Axl Rose( che poi è il più giovane) che tuttavia è quasi irriconoscibile a causa dei problemi di sovrappeso

pevaril ha scritto:

In generale, noto che sono tutti invecchiati malissimo, tranne Axl Rose( che poi è il più giovane) che tuttavia è quasi irriconoscibile a causa dei problemi di sovrappeso

Spero non capiti più il disastro del Rock in Rio del 2011, perché preferisco ancora il tono della sua voce odierna a quella di Miles Kennedy con Slash.

pevaril ha scritto:

Nessun atteggiamento spocchioso da parte mia, d'altra parte non abbiamo il piacere di conoscerci e quanto tu sostieni in merito alle tue conoscenze in ambito musicale potrebbe trovare riscontro in me come in altri appassionati se ti mostrassi meno diffidente e prevenuto

Questa frase potevi risparmiartela...... "Devi informarti meglio su quello che esiste da oltre 30 anni a questa parte...."
Se non sono stati sufficienti qualche migliaio di interventi musicali più svariati (parlo sempre in ambito rock) non so che fare, non ci sto che mi si dia dell' "ignorante" (in senso etimologico del termine). Non pretendo di conoscere tutto del rock, ma penso di avere ampiamente dimostrato di intendermene "discretamente".

Cio premesso passo e chiudo.....

Alla faccia della cariatide...........

cricchio ha scritto:Alla faccia della cariatide...........

Beh, ma Slash è ancora un ragazzino

cricchio ha scritto:Alla faccia della cariatide...........

Beh intanto è del 65... da notare che cosa suonano signori miei ???? tale Burn di tali Deep Purple (cariatidi o no, ho già i biglietti per halloween 2015 a Milano !!!!)
E chi c'è con loro ????

RockOnlyRare ha scritto:

Questa frase potevi risparmiartela...... "Devi informarti meglio su quello che esiste da oltre 30 anni a questa parte...."
Se non sono stati sufficienti qualche migliaio di interventi musicali più svariati (parlo sempre in ambito rock) non so che fare, non ci sto che mi si dia dell' "ignorante" (in senso etimologico del termine). Non pretendo di conoscere tutto del rock, ma penso di avere ampiamente dimostrato di intendermene "discretamente".

Cio premesso passo e chiudo.....  

Come ho già detto, sono apertamente contrario a chi sostiene che il rock sia finito e si sia fermato ai primi anni '80 rifiutando apriori quanto di valido sia stato creato da allora.

Se non sono stati sufficienti qualche migliaio di interventi musicali più svariati (parlo sempre in ambito rock) non so che fare, non ci sto che mi si dia dell' "ignorante" ha scritto:

A parte che, dal mio modesto punto di vista, la "quantità" degli interventi potrebbe non essere determinante, nel tuo caso non si tratta di ignoranza, bensì di una banale forma di preclusione verso le proposte relativamente più recenti