Cosa ne pensate di effettuare modifiche acustiche migliorative alle cuffie ?

Molti pensano ad usare attenuazioni o enanchements di curve EQ, altri usano strumenti multi frequenza per questo.


Alcune cuffie, acusticamente, nascono "castrate" ( a mio avviso ), i motivi potrebbero essere diversi, economie di scala o altro, o semplicemente perchè l'assemblaggio non è molto curato.

Alle mie ho fatto delle modifiche semplici, che definisco acustiche, con il preciso intento di migliorarne l'acustica, e di conseguenza il suono.
Qualcuno di voi ha fatto lo stesso ?

Vi posso anticipare, che alcune mie cuffie, hanno guadagnato parecchio da queste modifiche acustiche, al punto che secondo le mie impressioni, sono salite di gradino.
Non parliamo del santo graal, quello è un'altra cosa, ma gli effetti nella ricostruzione scenica dei pezzi musicali, in alcuni casi sono stati evidenti diversi punti migliorativi.
Ne vogliamo parlare ?

Per esperienza personale posso dirti che ho usato Sonarworks, che ha come scopo quello di rendere il suono flat, ma non mi ha entusiasmato, non mi hanno entusiasmato neanche le curve Oratory e Crinacle. Ora su qualche cuffia elimino i picchi (con l’EQ di Roon) studiando i grafici di Frans, proprio per effettuare interventi minimi che non snaturino l’ impostazione della cuffia, con qualcuna funziona, con altre meno

Perdona l’ignoranza, ma cosa sono i grafici di Frans?

www.diyaudioheaven.wordpress.com
Frans misura e recensisce cuffie, indicando i picchi, trovi recensite un bel po’ di cuffie

Naturalmente non c’è solo Frans che misura, le trovi anche su altri siti e forum, io ritengo Frans affidabile

Queste curve e le loro correzioni, le ho usate anche io, ma ho avuto la sensazione che snaturino il suono, certamente limano le lacune di alcune cuffie, ma il suono è alterato in quelle frequenze. Ascoltandole sempre, poi ci si abitua...

Un esempio che vorrei mettere alla vostra attenzione, è la modifica acustica fatta sulla Denon D5000.
Aprendo i pad, e svitando le 4viti, si accede al driver.
svitando poi le 4 viti dei pad in legno, e levandoli, si vede internamente la struttura di magnesio circolare.
Fra il piattello in plastica che regge il driver e la struttura di magnesio, c'è un anello circolare spesso mezzo centimetro, grigio, che ha il compito di sigillare il percorso acustico del driver verso il pad, e non lasciarlo libero di disperdersi nella camera di mezzo centrimetro esistente fra piattello reggi driver e frame in magnesio.
In realtà, esternamente all'anello grigio rimane libera una camera circolare di mezzo centimetro di spessore, che fa disperdere le sonorità del driver, perchè è chiusa dal magnesio circolare del frame, e queste sonorità si disperdono la' dentro, peggiorando l'ascustica del pad esterno in legno.
Quindi chiudendo questo spazio con del cotone, per meglio dire mettendoci del materiale fonoassorbente, il suono viene acusticamente fatto venire fuori dal driver, con maggiore e più lineare enfasi.
Ne esce fuori una modifica acustica semplice, non invasiva, che migliora nettamente il suono di questa cuffia.

In  verde è evidenziata la camera lasciata vuota, che è la causa della dispersione sonica del driver.






Chiudendola con del semplice cotone (quindi inserendo del materiale fonoassorbente) tutta l'acustica che uscirà dal driver è quella che proviene anche dalla camera posteriore del cup in legno.

Risultato: aumento della pressione sonora e della matericità del driver stesso, e suona più definito che mai.

difficile pensare che quelli della Denon non abbiano preso in considerazione la tua soluzione e per qualche motivo optato per non inserire del semplice cotone
non penso siano degli sprovveduti

sono d'accordo, difficile pensarlo, di fatto pero' le cose sono cambiate radicalmente per la 5000.
Se prima era setosa, nel senso che medio acuti erano un po' blascicanti rispetto una Audio Techica per es., ora sono nitidi, molto definiti, e la setosità che prima era un limite di questa cuffia, ora non lo è più.
Fra l'altro l'esuberanza in basso la ho attenuata, con un plettro di cotone sul fondo del pad.
Sul perche' gli ingegneri Denon, ci abbiano o meno pensato, non me lo sono posto il problema.
i Fatti pero' mi hanno dato ragione.
Sembra che incanalare acusticamente il suono del driver, in questo caso abbia fatto uscire fuori espressività prima repressa, o semplicemente "dispersa".

In ultimo, essendo la banda bassa e sub bassa, attenuata, è stato possibile sostituire i pads originali in pelle, con degli ibridi, ed il risultato è tutt'ora un bell'ascoltare, ovviamente per me.
I pads ibridi, è risaputo che creano maggiore estensione proprio in banda bassa e sub bassa.
In definitiva, la 5000 con queste modifiche acustiche, la ritengo più completa della stock, detto questo non sto dicendo che è la migliore cuffia del mondo.
Solo che invece di rivenderla, ho elucubrato le modifiche acustiche, ed ho ottenuto un piccolo successo, tutto mio.
Ora non sta più nel cassetto dei ricordi, perchè la ascoltavo solo per alcuni brani jazz prima, ora spazio dalla classica al metal

Semplicemente non stai più ascoltando la Denon 5000.
Quando ho cambiato i pads alla mia in quanto rovinati, già era tutt'altro suono usando dei dekoni. 
Migliore, peggiore... questioni obsolete. Per me peggiore, per te forse migliore.

Sono dell'idea che, parlando di my-fi come di solito si fa nei forum, l'importante è che sia contento tu.
Per modificare radicalmente un progetto di norma sarebbe buona cosa almeno qualche piccola misura prima/dopo la cura, se si volesse capire cosa è successo.

Ma se ciò che conta è il "mi piace di più", va bene tutto.

Avian ha scritto:Semplicemente non stai più ascoltando la Denon 5000.
Quando ho cambiato i pads alla mia in quanto rovinati, già era tutt'altro suono usando dei dekoni. 
Migliore, peggiore... questioni obsolete. Per me peggiore, per te forse migliore.

Attenzione, non è solo questione di aver cambiato pads esterni, c'è dell'altro che con i pad originali e senza feltro, è già appurabile.
Il resto l'ho fatto perchè le modifiche fatte prima, hanno consentito di migliorare il suono. Soggettivamente ovvio.
Ma oggettivamente, rimanendo alla modifica dell'anello di cotone, è un'altra cosa.

capitanharlock ha scritto:Sono dell'idea che, parlando di my-fi come di solito si fa nei forum, l'importante è che sia contento tu.
Per modificare radicalmente un progetto di norma sarebbe buona cosa almeno qualche piccola misura prima/dopo la cura, se si volesse capire cosa è successo.

Ma se ciò che conta è il "mi piace di più", va bene tutto.

Mi piacerebbe, sai, alla fine misurare qualcosa, anche se ormai mi sono fatto un'idea, i progetti originari a volte presentano lacune, il perchè li presentino non te lo so dire, ma lo immagino, e volutamente non mi esprimo.
Si, entriamo nel myfi con i pad ibridi, ma finchè si rimane alla prima mod scritta, la cosa su cui volevo maggioemnte prestare attenzione, è proprio quella camera di oltre mezzo centimetro circolare lasciata vuota.
Ti garantisco, che se levi completamente il cerchio fonoassorbente circolare grigio, suona peggio di un citofono.
Mettendolo suona setosa (ora direi più propriamente attufata), chiudendo e sigillango quella camera vuota, è uno splendore di cuffia. veramente bella e piacevole da ascoltare.
La domanda resta: perchè l'hanno lasciata vuota quella camera fra il magnesio e il piattello del driver ?
Perchè ?

Da una parte gli Audioscienziati, dall'altra chi fa modifiche "a spanne", tra l'altro distruggendo qualsiasi possibilità di rivendita... è un mondo strano 

Barone Birra ha scritto:Da una parte gli Audioscienziati, dall'altra chi fa modifiche "a spanne", tra l'altro distruggendo qualsiasi possibilità di rivendita... è un mondo strano 

Barone, pur se sono modifiche reversibili ?    In si' fatte nuove vesti, col cacchio che la rivendo la MyDenon !!
Ebbene si, lo spannometro è il mio mezzo di misura ! hai vinto il primo premio !!

Comunque, se qualcuno se la sente, ed ha la 5000, e vuole provare solo col cotone "anellare", cosi' giusto per avere un altro parere,  anche solo "ascoltando" le differenze, per condividere pazzie e meraviglie di questo nostro mondo, è il benvenuto .
La modifica è reversibile, basta levare il cotone se non piace.
P.s. dopo la ESS 422H, me le sono modificate tutte, ed in primis la ESS paga lo scotto di un progetto meraviglioso, assemblato al risparmio, forse per contenere i costi, o perchè altro non so !
P.P.S. quelle della ESS 422H sono irreversibili, e d'altronde chi tornerebbe indietro ?

Quali hai modificato oltre a queste due?

Barone Birra ha scritto:Da una parte gli Audioscienziati, dall'altra chi fa modifiche "a spanne", tra l'altro distruggendo qualsiasi possibilità di rivendita... è un mondo strano 

In entrambi i casi lo scopo è il medesimo, avere una curva corretta per il nostro orecchio che dovrebbe essere la curva Harman.
Il problema qui nasce solo dal fatto che non si hanno misurazione prima e dopo la modifica per capire come si sia modificata la risposta in frequenza e la distorsione.
Io personalmente, non riesco più ad ascoltare la Arya senza EQ e da AutoEq sono passato definitivamente su Oratory1990 che lavora ancora meglio sulla gamma medio alta, di fatti se escludo l'EQ la gamma medio alta risulta avere la stessa apertura e dettaglio ma con maggior pulizia.

Cmq il thread è interessante, peccato solo la mancanza, per ovvie ragioni, di prove strumentali con misurazioni.

[OverDrive] ha scritto:

Barone Birra ha scritto:Da una parte gli Audioscienziati, dall'altra chi fa modifiche "a spanne", tra l'altro distruggendo qualsiasi possibilità di rivendita... è un mondo strano 

In entrambi i casi lo scopo è il medesimo, avere una curva corretta per il nostro orecchio che dovrebbe essere la curva Harman.
Il problema qui nasce solo dal fatto che non si hanno misurazione prima e dopo la modifica per capire come si sia modificata la risposta in frequenza e la distorsione.
Io personalmente, non riesco più ad ascoltare la Arya senza EQ e da AutoEq sono passato definitivamente su Oratory1990 che lavora ancora meglio sulla gamma medio alta, di fatti se escludo l'EQ la gamma medio alta risulta avere la stessa apertura e dettaglio ma con maggior pulizia.

Cmq il thread è interessante, peccato solo la mancanza, per ovvie ragioni, di prove strumentali con misurazioni.

Sarei disposto a farle queste prove, se mi indichi qualche testa di misurazione che non costi una "ciminiera", potrei farci un pensierino...

Anche io mi sto trovando bene con l' equalizzazione parametrica e le curve Oratory 1990, in particolare ritengo almeno per il mio orecchio, di aver migliorato le mie due HifiMan HE560 e Sundara: per la prima fondamentalmente perché ho corretto il buco sui 2KHz e la risposta alle più alte frequenze, la seconda avendo tolto delle asprezze sulle alte frequenze che comunque rimangono presenti ma più piacevoli all' orecchio.

Certo che se riuscissi a fare delle modifiche strutturali alle cuffie, sarebbe la cosa migliore in quanto eviterei di passare attraverso il DSP, che mi costringe poi ad usare solo alcune sorgenti di suono in cui posso configurare il DSP in modo corretto e completo.

Zap67 ha scritto:Quali hai modificato oltre a queste due?

DT880
K340
ATH sr7gm
una storica Philips SHP 9000
una wireless Pioneer S9
chi più chi meno, la DT880 è quella che anche si presta a pesanti interventi, in effetti è un'altra cuffia e nulla condivide con la stock. Ecco la DT880 è stata stravolta, qui si sono entrato nella my-fi vera e propria.
Credo che la DT880 modificata sia irreversibilmente tutt'altro che una modifica acustica, è molto di più. Nenache io saprei più come suona la stock, ne ho solo un ricordo dei medio acuti aperti, ed un basso timido.
Adesso non ha nulla di originario, ma fa storia a se'.
Il resto sono modifiche reversibili, e per certi versi, apportano una presenza del messaggio sonoro "diversa" e non solo come miglioramento "percepibile" nei punti delle curve segnate nei grafici come "picche" di resa sonica, verso il basso (perdite di -2dB o simili), piuttosto è percepibile un sound differente, che con le curve poco ci azzecca.

E' l'orecchio, personale assai, lo strumento di valutazione finale della resa sonora post modifiche.

E cosa interessante, si prestano queste cuffie modificate, a suonare "percettibilmente" in meglio, con tutte le sorgenti e amplificazioni possibili, senza l'uso di EQ.
Dove l'EQ ti lega ad una sorgente e ai parametri di un ampli, le modifiche acustiche ti slegano da tutti gli altri fattori, cavi, sorgente, ampli, SS, Valvole, ibridi, DAC, e via dicendo.

Carlito ha scritto:

[OverDrive] ha scritto:

Barone Birra ha scritto:Da una parte gli Audioscienziati, dall'altra chi fa modifiche "a spanne", tra l'altro distruggendo qualsiasi possibilità di rivendita... è un mondo strano 

In entrambi i casi lo scopo è il medesimo, avere una curva corretta per il nostro orecchio che dovrebbe essere la curva Harman.
Il problema qui nasce solo dal fatto che non si hanno misurazione prima e dopo la modifica per capire come si sia modificata la risposta in frequenza e la distorsione.
Io personalmente, non riesco più ad ascoltare la Arya senza EQ e da AutoEq sono passato definitivamente su Oratory1990 che lavora ancora meglio sulla gamma medio alta, di fatti se escludo l'EQ la gamma medio alta risulta avere la stessa apertura e dettaglio ma con maggior pulizia.

Cmq il thread è interessante, peccato solo la mancanza, per ovvie ragioni, di prove strumentali con misurazioni.

Sarei disposto a farle queste prove, se mi indichi qualche testa di misurazione che non costi una "ciminiera", potrei farci un pensierino...

https://www.minidsp.com/products/acoustic-measurement/ears-headphone-jig

Ho dato una lettura veloce, circa la simulazione del microfono standard che una testa rivelatrice dovrebbe attuare per "simulare" il condotto uditivo umano.
Simulare, non è essere reale e preciso, ma è una simulazione di medie effettuate su vari campioni.
Anche qui, campioni di test usati per avere una media che potrebbe avvicinarsi alla simulazione di un condotto uditivo umano.
La curva di Harman che hai indicato, è anch'essa uno studio calcolato da una media di valori assunti da campioni di test (si suppone umani i test).
Ancora una volta, la curva Harman è una simulazione di quanto possa essere "prossimo" all'ascolto tramite il canale uditivo.
"approssimazioni" matematiche, curve "prossime" alla media dei condotti uditivi effettuati su quanti test ? 200, 2000 persone ? Un dato che fa media solo nel contesto di verifica dei test (umani) misurati. E solo in quello. Ergo la curva di Harman è strettamente vicina alla media di un certo numero di campioni uditivi del condotto umano, siano anch'essi 100.000 test umani.


Dunque il link che hai postato, è relativo ad una testa standard, senza possibilità di regolazione alcuna, ha un orecchio "simulato" e bada bene, è solo uno orecchio. E' fine a se stesso. La curva analizzata, ricavata con delle simulazioni di "aggiustamento" del tiro acustico della curva di Harman (ricordo anch'essa un modello approssimativo della realtaà), ne esce fuori una curva, che è la risultante monodimensionale di un mondo di test ristretto:
in questo mondo ristretto c'è la curva di harman, la curva analizzata, l'orecchio simulato nel suo condotto uditivo, un range di formule studiate per funzionare in questo universo di dati limitati, appunto entro i numeri di test umani fatti per avere le medie pesate con calcoli scientifici.
Tutto è definito, tutto questo ha un limite evidente, le 100.000 (forse) misurazioni di test umani a cui si riferisce la scienza delle medie, dei software utilizzati, e delle forme rivelatrici della testa di ascolto utilizzata. C'è anche un set standard di regole, ben definite, e sempre nel ristretto numero di casi reali usati per avere una media.

Il succo del discorso, pur quanto possa essere attendibile una misurazione fatta con si fatte teste, il calcolo del risultato rimane entrodefinito negli standard a sua volta definiti, quindi le variabili in gioco sono "finite", e sono in monodimensione. Che si siano ricostruzioni 3D, sono artefatti, magari ottenuti con alla base formule scientifiche, ma sempre rimangono artefatti "simili" alla realtà.

Appunto la realtà è un'altra cosa, ci sono miliardi di variabili da tenere sotto osservazione, e tenerle tutte insieme sotto osservazione, puo' riuscirci solo uno: il timpano di ciascuno di noi, ognuno con le sue preferenze.
In questo caso reale, i numeri dei test da considerare come base dati per analizzare con formule quantiche l'insieme, è più grande di qualsiasi software attuale, e rende superflua ogni curva misurata secondo gli standard assunti come assioma dalla scienza audio, in un range di database limitato a, supponimo nel migliore delle ipotesi, 100.000 test umani studiati.

Linko un po' di biblio, se volete divertirvi a leggere:


https://www.grasacoustics.com/products/ear-simulator/without-microphone-cartridges/product/249-ra0039

http://mariobon.com/Glossario/Cuffie_Risposta_in_frequenza_0.pdf

https://www.grasacoustics.com/products/product/ss_export/pdf2?product_id=751

https://www.google.com/search?q=IEC+60318-1&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=7KPCnbNi3lpCBM%252CmOPBmK9lUXemaM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kSWYtL5ick5DaNabRWQyIDfu7qXfA&sa=X&ved=2ahUKEwjhp4-3rd3uAhVI16QKHZ_ADIQQ9QF6BAgQEAE#imgrc=87_mkz355d7MCM



e sopra tutti, OLLO Audio, che alla fine della fiera, consiglia il proprio personale ascolto come ultima spiaggia per capire "come" una cuffia suona:

https://olloaudio.com/it/pages/measurements

i 199 $ della testa audio, li usero' per prendere magari un'altra cuffia, ottimizzando l'ascolto con il mio timpano con modifiche acustiche sulla stessa cuffia, se lo riterro' necessario.


ormai, ho anche appreso per l'esperienza fatta, che ci sono modifiche ben identificabili e replicabili su diverse cuffie, cercando di trovare "cosa" ci possa essere in una cuffia che "potrebbe" essere la causa di un "come" suona, diverso dall'origine, e se il "come" suona piaccia o meno, si vedrà sulla base di calcolo infinito, su una base infinita di variabili (gusti, forme condotto uditivo, ecc.), che solo il cervello umano puo' effetuare, oggi.