Cosa ne pensate di effettuare modifiche acustiche migliorative alle cuffie ?

Tutto sommato lo trovo un gioco divertente e a basso costo, bravo!

Carlito ha scritto:i 199 $ della testa audio, li usero' per prendere magari un'altra cuffia, ottimizzando l'ascolto con il mio timpano con modifiche acustiche sulla stessa cuffia, se lo riterro' necessario.

Non avevo il benché minimo dubbio.

Carlito ha scritto:Ho dato una lettura veloce, circa la simulazione del microfono standard che una testa rivelatrice dovrebbe attuare per "simulare" il condotto uditivo umano.
Simulare, non è essere reale e preciso, ma è una simulazione di medie effettuate su vari campioni.
Anche qui, campioni di test usati per avere una media che potrebbe avvicinarsi alla simulazione di un condotto uditivo umano.
La curva di Harman che hai indicato, è anch'essa uno studio calcolato da una media di valori assunti da campioni di test (si suppone umani i test).
Ancora una volta, la curva Harman è una simulazione di quanto possa essere "prossimo" all'ascolto tramite il canale uditivo.
"approssimazioni" matematiche, curve "prossime" alla media dei condotti uditivi effettuati su quanti test ? 200, 2000 persone ? Un dato che fa media solo nel contesto di verifica dei test (umani) misurati. E solo in quello. Ergo la curva di Harman è strettamente vicina alla media di un certo numero di campioni uditivi del condotto umano, siano anch'essi 100.000 test umani.


Dunque il link che hai postato, è relativo ad una testa standard, senza possibilità di regolazione alcuna, ha un orecchio "simulato" e bada bene, è solo uno orecchio. E' fine a se stesso. La curva analizzata, ricavata con delle simulazioni di "aggiustamento" del tiro acustico della curva di Harman (ricordo anch'essa un modello approssimativo della realtaà), ne esce fuori una curva, che è la risultante monodimensionale di un mondo di test ristretto:
in questo mondo ristretto c'è la curva di harman, la curva analizzata, l'orecchio simulato nel suo condotto uditivo, un range di formule studiate per funzionare in questo universo di dati limitati, appunto entro i numeri di test umani fatti per avere le medie pesate con calcoli scientifici.
Tutto è definito, tutto questo ha un limite evidente, le 100.000 (forse) misurazioni di test umani a cui si riferisce la scienza delle medie, dei software utilizzati, e delle forme rivelatrici della testa di ascolto utilizzata. C'è anche un set standard di regole, ben definite, e sempre nel ristretto numero di casi reali usati per avere una media.

Il succo del discorso, pur quanto possa essere attendibile una misurazione fatta con si fatte teste, il calcolo del risultato rimane entrodefinito negli standard a sua volta definiti, quindi le variabili in gioco sono "finite", e sono in monodimensione. Che si siano ricostruzioni 3D, sono artefatti, magari ottenuti con alla base formule scientifiche, ma sempre rimangono artefatti "simili" alla realtà.

Appunto la realtà è un'altra cosa, ci sono miliardi di variabili da tenere sotto osservazione, e tenerle tutte insieme sotto osservazione, puo' riuscirci solo uno: il timpano di ciascuno di noi, ognuno con le sue preferenze.
In questo caso reale, i numeri dei test da considerare come base dati per analizzare con formule quantiche l'insieme, è più grande di qualsiasi software attuale, e rende superflua ogni curva misurata secondo gli standard assunti come assioma dalla scienza audio, in un range di database limitato a, supponimo nel migliore delle ipotesi, 100.000 test umani studiati.

Linko un po' di biblio, se volete divertirvi a leggere:


https://www.grasacoustics.com/products/ear-simulator/without-microphone-cartridges/product/249-ra0039

http://mariobon.com/Glossario/Cuffie_Risposta_in_frequenza_0.pdf

https://www.grasacoustics.com/products/product/ss_export/pdf2?product_id=751

https://www.google.com/search?q=IEC+60318-1&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=7KPCnbNi3lpCBM%252CmOPBmK9lUXemaM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kSWYtL5ick5DaNabRWQyIDfu7qXfA&sa=X&ved=2ahUKEwjhp4-3rd3uAhVI16QKHZ_ADIQQ9QF6BAgQEAE#imgrc=87_mkz355d7MCM



e sopra tutti, OLLO Audio, che alla fine della fiera, consiglia il proprio personale ascolto come ultima spiaggia per capire "come" una cuffia suona:

https://olloaudio.com/it/pages/measurements

Ho letto il tuo scritto ma non arrivo al punto se non che per te si tratta solo di simulazione e quindi non attinente alla realtà, cioè orecchio.
In campo scientifico e la sua progressione avviene tramite simulazione e con i dati si arriva a comprendere se il percorso intrapreso è corretto o meno. Il corpo umano è una macchina complessa e la medicina ancora oggi non riesce a dare spiegazioni su molte questioni, questo però non significa che non si è sulla giusta strada e che tutto le scoperte attuali siano da buttare, se non esisterebbe un progresso scientifico ma solo la "religione".
I microfoni utilizzati per poter riprendere la risposta in frequenza di una cuffia sono molto precisi, il problema risiede in ciò che avviene nel canale uditivo dove avvengono tutte le riflessioni delle varie frequenze percepite, ma le differenze maggiori stanno nella morfologia dei vari individui dei vari continenti, questo significa per esempio che chi ha origine italiane avrà una morfologia simile tra loro, stessa cosa tra i cinesi e così via.
La curva harman che prende il nome da Harman Kardon, è stata ed è tutt'oggi in fase di studio e serve per la corretta compensazione della risposta in frequenza nel nostro canale uditivo che in cuffia differisce dai diffusori. Di fatti una curva piatta e lineare in cuffia non lo sarebbe nel nostro orecchio, per questo, se osservi il grafico, la curva ha Harman non è piatta.
Gli studi effettuati da Harman sono sia teorici che pratici, appunto con persone reali che hanno acconsentito a tale esperimento. L'esperimento oltre ad essere complesso e lungo, di fatti si parla di anni, ha evidenziato differenze nelle preferenza tra i 2 sessi ed età, di fatti la curva prevede delle tolleranze quando si cerca di applicarla per correggere una risposta in frequenza.
La testa che ti è stata consigliata è la più economica, altre sono molto costose e maggiormente precise e per poter ricreare la risposta di una cuffia di prendono molte misure facendo una media, appunto per minimizzare possibili errori di posizionamento e di errata sigillo dei pads.
Abbiamo il 100% di accuratezza? No certamente, di fatti nelle recensioni le misurazioni di una stesso modello posso differire leggermente ed è dovuto in primis dai driver della cuffia che hanno differenze tra loro e da chi sta realizzando la misura.
Ciò che bisogna comprendere è che il nostro orecchio e il nostro giudizio è solo dato dal piacere proprio, dal nostro modo di ascoltare, da bia cognitivi e dalla nostra morfologia ma è soggettivo, cioè valido per la singola persona, la scienza si basa su altro ed è oggettiva. Quindi non possiamo assolutamente decretare in senso assoluto cosa è meglio o peggio, cosa che invece possono fare gli strumenti di misurazioni e per le conoscenze attuali. Sta di fatto che, al mio orecchio, la curva Harman apporta benefici in termini di resa complessiva ed è perfettamente riscontrabile a volumi più elevati, perchè il volume di ascolto, soggettivo, è ciò che maggiormente mette in luce le problematiche nella risposta in frequenza, risonanze e riflessioni. Io sono una persona che ascolta a volumi elevati e non sono l'unico.
Ad oggi, molti produttori di cuffie stanno utilizzando la curva Harman per settare la risposta in frequenza, appunto perchè ritenuta valida, anche se molte aziende non lo indicano o dichiarano esplicitamente come la Harman Kardon che ha più marchi nel settore audio.


Comunque ti consiglio la lettura, divisa in 3 parti, sulla Curva Harman e il concetto che vi è dietro.

• https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-1/
  
• https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-2/
  
• https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-3/
  

Carlito ha scritto:i 199 $ della testa audio, li usero' per prendere magari un'altra cuffia, ottimizzando l'ascolto con il mio timpano con modifiche acustiche sulla stessa cuffia, se lo riterro' necessario.


ormai, ho anche appreso per l'esperienza fatta, che ci sono modifiche ben identificabili e replicabili su diverse cuffie, cercando di trovare "cosa" ci possa essere in una cuffia che "potrebbe" essere la causa di un "come" suona, diverso dall'origine, e se il "come" suona piaccia o meno, si vedrà sulla base di calcolo infinito, su una base infinita di variabili (gusti, forme condotto uditivo, ecc.), che solo il cervello umano puo' effetuare, oggi.

Ovviamente puoi giocare con le cuffie nel modo che ti è più congenito ma brancolerai nel buoi senza misure per comprendere ciò che stai modificando, niente di scientifico insomma, ma divertimento allo stato puro.

Carlito ha scritto:Signori, non devo convincervi, me ne guarderei bene.
@[OverDrive]
aver scritto "simulazione" che possa avvicinarsi alla realtà, ed aver specificato che questa simulazione è certamente alla base di studi annali, rimane circoscritta (con tutti gli studi autorevoli scientifici) al numero di casi umani testati. E non è certamente un assioma replicabile su tutti gli essere umani.
Attenzione: non ho detto che vado appresso alle favole. Ho parlato di variabili infinite e di sistemi quanticamente scentifici, necessari per analizzare la curva di Harman sul singolo caso, e non su n casi finiti. E' cosa ben diversa.

Che altro aggiungere, se non:

Non voglio intervenire più di tanto in questa discussione. Fermo restando che l'esperienza empirica dell'ascoltatore deve fare da padrona, (se il fruitore non è appagato, poco conta l'alta fedeltà o meno di una cuffia)ed anzi, senza le misurazioni, è anche molto più difficile modificare, quindi è un titolo di merito in più se si ci riesce con intuizioni costruttive acustiche ed utilizzando al meglio le proprie orecchie, che certo non sono strumenti di misura ma è a grazie a quelle ed al cervello che si crea quella esperienza psico-acustica particolare ed unica che credo ogni appassionato audio cerchi. Ad ogni modo, sul link di quella testa abbastanza economica segnalato in questa pagina vi è scritto chiaramente: "Please note that EARS is not an industry-standard measurement head. Even expensive (i.e. tens of thousands of dollars) test jigs can produce measurements that are different to each other depending on the type of ear simulator. Our goal with the EARS is to produce something that is affordable and fun to use". Parla di attrezzature che costano 10 mila dollari! Quindi, volendo essere davvero rigorosi, bisognerebbe provare un numero di maggiore di apparecchiature di misurazione e poi constatare le variazioni che si registrano nelle misurazioni. Una volta mi capitò di leggere un articolo scientifico abbastanza interesante che si occupava della citometria e della ematologia di alcuni leopardi asiatici e delle relative differenze nei due sessi: ebbene, fra le altre cose, i ricercatori specificano pure la marca di microscopio elettronico utilizzata ed il modello, com'è giusto che sia. Detto questo, per curiosità acquisterò qualcosa del genere, se la trovo in Europa (non voglio avere a che fare con Dogane e roba varia), pur consapevole dei limiti. Aggiungo però che sono perplesso da questo accanimento ingiusto con chi, cercando empiricamente di migliorare la propria esperienza psico-acustica, implementi con pazienza e con l'esercizio della ragione e dei mezzi "naturali" di cui disponiamo, delle modifiche a progetti che, come tutte le cose umane e non, possono essere migliorati. E' facile utilizzare misure fatte da altri e giocare con l'equalizzazione. Gli interventi acustici sono i più difficili. Tutte le misurazioni sofisticate necessarie ed i relativi adeguamenti le dovrebbero fare innanzitutto i costruttori che guadagnano milioni di euro con prodotti molto spesso costruiti male e alla buona, in maniera cialtronesca, e solo e soltanto per puro profitto, senza alcuna cura e professionalità per ciò che si realizza e per come lo si realizza, come quella che si può trovare quando si entra in certe liuterie artigiane, dove traspare tutta l'attenzione al minimo dettaglio che possa fare la differenza. Comunque segnalo questo articolo di Hertsens, che ho trovato utile, magari per molti di voi saranno cose note, ma a me ha destato interesse:
https://www.stereophile.com/content/innerfidelity-headphone-measurements-explained
Per chi avesse la possibilità, con 26K dollaroni c'è questa roba qui: https://www.grasacoustics.com/products/product/725-45bb-9

metamorph63 ha scritto:Non voglio intervenire più di tanto in questa discussione. Fermo restando che l'esperienza empirica dell'ascoltatore deve fare da padrona, (se il fruitore non è appagato, poco conta l'alta fedeltà o meno di una cuffia)ed anzi, senza le misurazioni, è anche molto più difficile modificare, quindi è un titolo di merito in più se si ci riesce con intuizioni costruttive acustiche ed utilizzando al meglio le proprie orecchie, che certo non sono strumenti di misura ma è a grazie a quelle ed al cervello che si crea quella esperienza psico-acustica particolare ed unica che credo ogni appassionato audio cerchi. Ad ogni modo, sul link di quella testa abbastanza economica segnalato in questa pagina vi è scritto chiaramente: "Please note that EARS is not an industry-standard measurement head. Even expensive (i.e. tens of thousands of dollars) test jigs can produce measurements that are different to each other depending on the type of ear simulator. Our goal with the EARS is to produce something that is affordable and fun to use". Parla di attrezzature che costano 10 mila dollari! Quindi, volendo essere davvero rigorosi, bisognerebbe provare un numero di maggiore di apparecchiature di misurazione e poi constatare le variazioni che si registrano nelle misurazioni. Una volta mi capitò di leggere un articolo scientifico abbastanza interesante che si occupava della citometria e della ematologia di alcuni leopardi asiatici e delle relative differenze nei due sessi: ebbene, fra le altre cose, i ricercatori specificano pure la marca di microscopio elettronico utilizzata ed il modello, com'è giusto che sia. Detto questo, per curiosità acquisterò qualcosa del genere, se la trovo in Europa (non voglio avere a che fare con Dogane e roba varia), pur consapevole dei limiti. Aggiungo però che sono perplesso da questo accanimento ingiusto con chi, cercando empiricamente di migliorare la propria esperienza psico-acustica, implementi con pazienza e con l'esercizio della ragione e dei mezzi "naturali" di cui disponiamo, delle modifiche a progetti che, come tutte le cose umane e non, possono essere migliorati. E' facile utilizzare misure fatte da altri e giocare con l'equalizzazione. Gli interventi acustici sono i più difficili. Tutte le misurazioni sofisticate necessarie ed i relativi adeguamenti le dovrebbero fare innanzitutto i costruttori che guadagnano milioni di euro con prodotti molto spesso costruiti male e alla buona, in maniera cialtronesca, e solo e soltanto per puro profitto, senza alcuna cura e professionalità per ciò che si realizza e per come lo si realizza, come quella che si può trovare quando si entra in certe liuterie artigiane, dove traspare tutta l'attenzione al minimo dettaglio che possa fare la differenza. Comunque segnalo questo articolo di Hertsens, che ho trovato utile, magari per molti di voi saranno cose note, ma a me ha destato interesse:
https://www.stereophile.com/content/innerfidelity-headphone-measurements-explained
Per chi avesse la possibilità, con 26K dollaroni c'è questa roba qui: https://www.grasacoustics.com/products/product/725-45bb-9

Ah,su audiophonics sono al prezzo migliore questi minidsp ears, 229 euro: https://www.audiophonics.fr/en/measurement-microphones/minidsp-ears-low-noise-omnidirectionnal-stereo-180-microphone-p-12746.html
Forse la prossima settimana le compro, sembrano anche facili da usare...

Grande idea, aspetto la tua esperienza e penso di prenderla anche io.

capitanharlock ha scritto:Grande idea, aspetto la tua esperienza e penso di prenderla anche io.

L'ho appena ordinata dalla Francia su audiophonics, poi quando arriverà, la prima domenica libera la provo.

Carlito ha scritto:In ultimo, essendo la banda bassa e sub bassa, attenuata, è stato possibile sostituire i pads originali in pelle, con degli ibridi, ed il risultato è tutt'ora un bell'ascoltare, ovviamente per me.
I pads ibridi, è risaputo che creano maggiore estensione proprio in banda bassa e sub bassa.
In definitiva, la 5000 con queste modifiche acustiche, la ritengo più completa della stock, detto questo non sto dicendo che è la migliore cuffia del mondo.
Solo che invece di rivenderla, ho elucubrato le modifiche acustiche, ed ho ottenuto un piccolo successo, tutto mio.
Ora non sta più nel cassetto dei ricordi, perchè la ascoltavo solo per alcuni brani jazz prima, ora spazio dalla classica al  metal

Cortesemente mi puoi dire che pads hai usato e dove li hai acquistati? Grazie