Voglio cambiare DAC! Budget sui 1000 circa

carcarlo c. ha scritto:aspè ora non parlare difficile per vendicarti che è sto dac d/s? ahhh delta sigma...vabè so cosa sono per sentito dire ma di fatto NON so cosa sono. tutti i dac "standard" non r2r? 

ma poi, sarà mica che un buon dac quando fatto a dovere resta valido anche dopo molti anni? voglio dire, tipo un vivace di aa e qui torniamo a dac strutturati veri, ma non solo questo, nomino il vivace perchè è il primo che mi viene in mente di un certo livello, saranno poi cmq sempre validissimi se non addiruttra superiori, almeno nelle codfica fino a 192/24 di questi mostriciattoli cinesi super aggiornati? no perchè da qualche parte ho letto un commento tipo: no sai i dac sono degli oggetti che vengono continuamente aggiornati e un dac di un anno fa rispetto ad uno nuovo vale tipo zero... tralasciando che se ti frega davvero tanto appunto di mqa ecc.. magari ha pure un senso, ma insomma per quel poco di esperienza che ho non ci sputerei certo sopra a un bel vivace (e di nuovo è solo un esempio) se lo trovassi preso bene.

La scelta della sorgente dell'impianto è un aspetto delicato, dovresti valutarla tu con dei confronti diretti a mio avviso non possiamo riportarti le nostre esperienze e comparazioni ma è sempre un ragionamento "filtrato" dall'esperienza soggettiva della percezione musicale e non solo dipende tanto anche dall'ambiente e dell'impianto in cui si installa una determinata sorgente.

per cui le variabili sono davvero molte.

Magari prova a descrivere qualche brano di riferimento e cosa ti piace e non ti piace nell'attuale ascolto e vediamo se una delle scelte ti porta perlomeno nella dirazione giusta.

carcarlo c. ha scritto:…
no perchè da qualche parte ho letto un commento tipo: no sai i dac sono degli oggetti che vengono continuamente aggiornati e un dac di un anno fa rispetto ad uno nuovo vale tipo zero... tralasciando che se ti frega davvero tanto appunto di mqa ecc.. 
…

Abbi pazienza, ma i commenti si leggono in giro, poi bisogna metterci il cervello e non berli come “oro colato” : nel caso dac il formato 16/44 del cd è ormai in essere da 30 anni ed i dac “di ogni tempo” funzionano perfettamente (alcuni usati sono soldi contanti …)
Il formato flac in 24/96 e 24/198 sono presenti da anni (tutti gli altri formati sono “fuffa marketing”): in questo scenario perché un buon dac dovrebbe valere zero dopo un anno ? Vale zero solo per chi vuole rifilarti un dac nuovo! Un buon dac può fare il suo servizio per anni ed anni … obsolescenza nulla …
Certo se poi rincorri i formati 24/768 (che poi non trovi alcun file “originario” salvo quelli di prova…) … oltre il 24/96 non serve alcunché ! Ovviamente sempre secondo me

Mi sembrava bene fatta

Francemare ha scritto:

carcarlo c. ha scritto:…
no perchè da qualche parte ho letto un commento tipo: no sai i dac sono degli oggetti che vengono continuamente aggiornati e un dac di un anno fa rispetto ad uno nuovo vale tipo zero... tralasciando che se ti frega davvero tanto appunto di mqa ecc.. 
…

Abbi pazienza, ma i commenti si leggono in giro, poi bisogna metterci il cervello e non berli come “oro colato” : nel caso dac il formato 16/44 del cd è ormai in essere da 30 anni ed i dac “di ogni tempo” funzionano perfettamente (alcuni usati sono soldi contanti …)
Il formato flac in 24/96 e 24/198 sono presenti da anni (tutti gli altri formati sono “fuffa marketing”): in questo scenario perché un buon dac dovrebbe valere zero dopo un anno ? Vale zero solo per chi vuole rifilarti un dac nuovo! Un buon dac può fare il suo servizio per anni ed anni … obsolescenza nulla …
Certo se poi rincorri i formati 24/768 (che poi non trovi alcun file “originario” salvo quelli di prova…) … oltre il 24/96 non serve alcunché ! Ovviamente sempre secondo me

ci provo ad avere pazienza, non sempre riesco purtroppo...non credo tu abbia capito il messaggio inserito nel contesto, il senso era appunto che un buon dac rimane un buon dac anche se non decodifica la qualunque. e detto tra noi io sono uno di quelli che sostengono che sui forum tantissima gente parla di cose che non conosce affatto, siamo tutti esperti della qualunque e vale qui come altrove. quindi no, decisamente hai mal inteso. 

montra grazie mille per l'attestato di stima ma caspio se capissi l'inglese parlato ora non starei qui ma con renzi a dubai... talvolta mi ci metto a vedere sti video con i sottotitoli, tipo cheapman ma nsomma lè dura dai...

carcarlo c. ha scritto:

Francemare ha scritto:

carcarlo c. ha scritto:…
no perchè da qualche parte ho letto un commento tipo: no sai i dac sono degli oggetti che vengono continuamente aggiornati e un dac di un anno fa rispetto ad uno nuovo vale tipo zero... tralasciando che se ti frega davvero tanto appunto di mqa ecc.. 
…

Abbi pazienza, ma i commenti si leggono in giro, poi bisogna metterci il cervello e non berli come “oro colato” : nel caso dac il formato 16/44 del cd è ormai in essere da 30 anni ed i dac “di ogni tempo” funzionano perfettamente (alcuni usati sono soldi contanti …)
Il formato flac in 24/96 e 24/198 sono presenti da anni (tutti gli altri formati sono “fuffa marketing”): in questo scenario perché un buon dac dovrebbe valere zero dopo un anno ? Vale zero solo per chi vuole rifilarti un dac nuovo! Un buon dac può fare il suo servizio per anni ed anni … obsolescenza nulla …
Certo se poi rincorri i formati 24/768 (che poi non trovi alcun file “originario” salvo quelli di prova…) … oltre il 24/96 non serve alcunché ! Ovviamente sempre secondo me

ci provo ad avere pazienza, non sempre riesco purtroppo...non credo tu abbia capito il messaggio inserito nel contesto, il senso era appunto che un buon dac rimane un buon dac anche se non decodifica la qualunque. e detto tra noi io sono uno di quelli che sostengono che sui forum tantissima gente parla di cose che non conosce affatto, siamo tutti esperti della qualunque e vale qui come altrove. quindi no, decisamente hai mal inteso. 

montra grazie mille per l'attestato di stima ma caspio se capissi l'inglese parlato ora non starei qui ma con renzi a dubai... talvolta mi ci metto a vedere sti video con i sottotitoli, tipo cheapman ma nsomma lè dura dai...

Puoi comunque attivare la traduzione automatica e su questo mi pare fatta bene.

io ho detto la mia, tutto qui non ho pretese di convincere nessuno, però condivido molte delle cose dette nel video.

Buona serata.

piuttosto che utilizare paroloni che non mi appartengono tipo "piani sonori" o il famoso basso rotondo che fa "bumf" (cit. sbisà) ti posso dire che: tanto per cominciare nella mia esperienza, non ho mai avvertito differenze sostanziali tra flac comuni e flac hd, cioè dai 24/96 a salire. anzi per la verità si, ma a favore dei comuni flac. mentre questi ultimi suonano nettamente meglio quando il bitrate si avvicina clamorosamente alla soglia dei 1000, mentre si sente piuttosto chiara la differenza con flac chessò a 6/700kbps, al contrario i flac hd non li avverto migliori nel dettaglio ma di sicuro molto più bassi come volume audio. ma di tanto. tipo che se con i primi volume ore 10 sto a 85/90db con i secondi devo aumentare di due tacche sul volume. e vale per tutti i miei flac hd, chi più chi meno nessuno sfugge a questa regola. i soli mj e sade, album noti per la qualità delle loro incisioni suonano molto bene anche in hd, ma comunque non riesco a scorgere differenze nette rispetto ai comuni flac che suonano cmq più forte. 

quindi si, già capire se è un limite dei miei dac (come detto, teac 301, denon 1600ne interno, nad c388 interno) oppure perchè no delle mie orecchie...sarebbe un buon punto di partenza. faccio presente che questo avviene sia nello studio, stanza piccola dove ahimè ascolto per gran parte del tempo, sia in sala, ambiente super audiofilo (ho pure caricato una foto in altro topic) dove lo spazio non manca, e soprattutto ho delle torri invece che le martin logan da scaffale. abbiamo cambiato innumerevoli ampli solidi, siamo passati pure alle valvole, il limite della non percezione della maggior qualità dei flac hd resta.

ps: aggiungo quanto di seguito onde evitare ulteriori fraintendimenti... di fatto per quanto mi riguarda ascolto già un gran bene. se mi chiedi cosa non mi piace è appunto quanto detto sopra. vorrei proprio vedere se arrivando a tre zeri trovo un dac che mi fa finalmente sentire i 24/192 molto meglio dei vetusti 16/44.

Dopo essermi consultato sul forum ho preso un AresII anche se ero orientato su un RME. Ho fatto delle ricerche sul web dei consigli del forum ed ho preso la decisione. Se sei particolarmente orientato sul Teac (su amazon ne sono rimasti solo 2) prendilo per non dover dire poi "ah se lo avessi preso". Sul forum ci sono persone competenti che possono dire la propria opinione in base a varie esperienze che taluni di noi non hanno ma nessuno vuole convincere. Sul prodotto cinese o meno è una tua opinione e la rispetto come tale.

non capisco perchè alcuni di voi insistono sul "convincere". tralasciando che sono nel pieno delle mie facoltà mentali e sono capacissimo di filtrare quanto dite, sono io che sto chiedendo numi quindi sono io che necessito di altrui pdv perchè appunto se mi dovessi basare sui miei avrei di fatto già deciso. 

sui rifornimenti amazon vai tranquillo che se quei 2 dovessero pure finire torneranno presto disponibili, l'oggetto è ancora in produzione non si tratta di un fine serie, non c'è motivo alcuno per il quale amazon non dovrebbe tenerne in magazzino. 

se avessi la faccia come il deretano di prenderli entrambi ben conscio di tenerne a casa solo uno e l'altro "in prova", per poi restituirlo, ci farei un bel test sul campo perchè no. spendo millemila euri all'anno sull'amazzone e non rendo mai niente, piuttosto rivendo privatamente. ma mi secca davvero, è una pratica che non condivido e cmq l'ares su amz non c'è!

Non ti ho consigliato l'Ares II ma il Teac

carcarlo c. ha scritto:piuttosto che utilizare paroloni che non mi appartengono tipo "piani sonori" o il famoso basso rotondo che fa "bumf" (cit. sbisà) ti posso dire che: tanto per cominciare nella mia esperienza, non ho mai avvertito differenze sostanziali tra flac comuni e flac hd, cioè dai 24/96 a salire. anzi per la verità si, ma a favore dei comuni flac. mentre questi ultimi suonano nettamente meglio quando il bitrate si avvicina clamorosamente alla soglia dei 1000, mentre si sente piuttosto chiara la differenza con flac chessò a 6/700kbps, al contrario i flac hd non li avverto migliori nel dettaglio ma di sicuro molto più bassi come volume audio. ma di tanto. tipo che se con i primi volume ore 10 sto a 85/90db con i secondi devo aumentare di due tacche sul volume. e vale per tutti i miei flac hd, chi più chi meno nessuno sfugge a questa regola. i soli mj e sade, album noti per la qualità delle loro incisioni suonano molto bene anche in hd, ma comunque non riesco a scorgere differenze nette rispetto ai comuni flac che suonano cmq più forte. 

quindi si, già capire se è un limite dei miei dac (come detto, teac 301, denon 1600ne interno, nad c388 interno) oppure perchè no delle mie orecchie...sarebbe un buon punto di partenza. faccio presente che questo avviene sia nello studio, stanza piccola dove ahimè ascolto per gran parte del tempo, sia in sala, ambiente super audiofilo (ho pure caricato una foto in altro topic) dove lo spazio non manca, e soprattutto ho delle torri invece che le martin logan da scaffale. abbiamo cambiato innumerevoli ampli solidi, siamo passati pure alle valvole, il limite della non percezione della maggior qualità dei flac hd resta.

ps: aggiungo quanto di seguito onde evitare ulteriori fraintendimenti... di fatto per quanto mi riguarda ascolto già un gran bene. se mi chiedi cosa non mi piace è appunto quanto detto sopra. vorrei proprio vedere se arrivando a tre zeri trovo un dac che mi fa finalmente sentire i 24/192 molto meglio dei vetusti 16/44.

[OT]
Solo un inciso sui "piani sonori", è un aspetto che come ti dicevo è spesso trascurato, ma si traduce banalmente nella capacità dell'impianto nel riprodurre correttamente la scena sonora nella sua profondità e disporre gli strumenti in modo corretto, con la voce "avanti" o "dietro" esattamente come voluta dai tecnici del suono quando hanno riversato sul master le varie traccie dei singoli strumenti, oppure la stessa ambienza di una registrazione live fatta con un singolo microfono.

Tutto qui, a mio modestissimo parere l'impianto "suona bene" quando riesce a fare questo. Poi ovviamente ci sono altri paramentri di tipo timbrico, ma nella scala dei tempi la scansione dei piani sonori è il parametro principale e tutto questo non per un "vezzo audiofilo" ma è rispetto del lavoro di chi ha registrato la muisca, prova a sentire uno dei qualsiasi album che so dei Pink Floid con un impianto che non è in grado di effettuare questa scansione dei piani, con uno in grado di farlo in modo ottimale, sono 2 esperienze d'ascolto diverse. 

Buona giornata e buona musica.

ben venga l'inciso ma mi avevi chiesto cosa mi piace e non mi piace dell'attuale situa, ti ho detto cosa mi piacerebbe guadagnare dal cambio dac e quindi? non che pretenda una TUA risposta sia chiaro, ma dico: nella vostra esperienza di possessori di dac decisamente superiori ai miei attuali come li sentite sti file hd? meglio, peggio o uguale? per inciso pure i dsd di cui ho scaricato dei brani sample grossi quanto un intero cd... mi hanno lasciato piuttosto perplesso. ah e cmq il denafrips ares ii è al momento non disponibile da polaris audio che per altro lo vende pure ad un ottimo prezzo, addirittura meno che dai cinesi su ebay. quindi pur volendo scegliere tra teac e ares de dovessi fare lacquisto nel breve non ho proprio alternative.

Secondo me il problema è che tu vuoi un consiglio definitivo che difficilmente potrai avere visto che non abbiamo le tie orecchie.

Riguardo a quando dici:

... aggiungo quanto di seguito onde evitare ulteriori fraintendimenti... di fatto per quanto mi riguarda ascolto già un gran bene. se mi chiedi cosa non mi piace è appunto quanto detto sopra. vorrei proprio vedere se arrivando a tre zeri trovo un dac che mi fa finalmente sentire i 24/192 molto meglio dei vetusti 16/44


Non serve arrivare a spese a tre zeri, io la sento nettamente già con LG V30 ed auricolari, e non sono certo un pipistrello.

Ho avuto il 501 di Teac e suonava meglio del 301, e, per me, anche del Topping, ma è un'opinione che per te può valere zero.
Le differenze tra dac basati sui chip e R2R sono relative, come ti hanno già detto l'alimentazione e la costruzione di quanto sta intorno conta almeno altrettanto.
Si parla comunque di dettagli, prendine uno su Amazon e vedi se senti differenze.
Se non le senti manda indietro e vivi tranquillo con quello che hai

carcarlo c. ha scritto:ben venga l'inciso ma mi avevi chiesto cosa mi piace e non mi piace dell'attuale situa, ti ho detto cosa mi piacerebbe guadagnare dal cambio dac e quindi? non che pretenda una TUA risposta sia chiaro, ma dico: nella vostra esperienza di possessori di dac decisamente superiori ai miei attuali come li sentite sti file hd? meglio, peggio o uguale? per inciso pure i dsd di cui ho scaricato dei brani sample grossi quanto un intero cd... mi hanno lasciato piuttosto perplesso. ah e cmq il denafrips ares ii è al momento non disponibile da polaris audio che per altro lo vende pure ad un ottimo prezzo, addirittura meno che dai cinesi su ebay. quindi pur volendo scegliere tra teac e ares de dovessi fare lacquisto nel breve non ho proprio alternative.

A mio avviso non vale la pena investire in un convertitore di maggiore qualità e costo per sentire meglio i files ad altra risoluzione. Il miglioramento si dovrebbe sentire in tutti i formati.

tra la stessa traccia in formato CD 44,1/16 e 192/24 c'e soprattutto una maggiore descrizione scena, ma non avviene sempre, diciamo almeno un 30% delle volte che ho fatto questo test, ma la qualità timbrica rimane quasi invariata se non per piccole sfumature.

Quello che mi ha spinto ad investire nell'attuale DAC rispetto al precedente è stato per avere una maggiore estesione sia in gamma bassa che gamma alta e precisione, con una naturalezza e una ricchezza armonica che rende la riproduzione musicale più coinvolgente e quindi con maggiore piacere d'ascolto.

Indubbiamente anche in gamma media il nuovo DAC riesce ad essere più veloce e separare meglio gli strumenti nelle situazioni "complesse" beh qui è sicuramente un fatto di risoluzione, ma in senso assoluto, sia nel formato CD che superiori.

Anche la naturalezza e il minor affaticamento sono a mio parere un pregio non da poco soprattuto con la catena digitale.

Poi se vogliamo ci sarebbe il capitolo DSD e MQA.

l'unico DAC che durante una prova d'ascolto mi ha impressionato per la qualità del DSD è stato l'Holo May KTE di un amico, immagine molto ampia e una presentazione che mi sembrava molto simile a quella dell'analogico, con un suono corposo per intenderci.

però credimi per la scelta non è secondario il tipo di musica che si ascolta, ti faccio un esempio chi ascolta heavy metal (e ce ne sono diversi) ha un parametro di giudizio che ho riscontrato più volte diverso dal mio.

Ho cambiato diversi DAC rimanendo sempre sotto il millino.
Arcam rDac, Project, CambridgeAudio Dac Magic 100, Topping E30 per arrivare al Chord Qutest e qualche soluzione per il RaspBerry quale Khadas, Hifiberry, schede con CS4398 ecc.
Poi ho giocato anche con gli alimentatori lineari autocostruiti o il Teddy Pardo la cui sola differenza vs il DIY è data dal prezzo.
Alla fine...
Mi sono tenuto il DAC del mio Audiolab CD8200 (M DAC ) perchè io tutte queste differenze non le ho sentite. E quando le ho sentite non saprei dirvi se erano meglio o peggio ma comunque erano sempre minimissime!
Non sono in grado di dirvi se il nirvana si trova sopra i 5.000 € che sembra essere la soglia minima per meglio sentire, il canto delle sirene. Quello che posso dirti, secondo la mia esperienza, è che non sarà il cambio DAC a modificare il suono di un impianto mid level, con pieno rispetto per le tue finanze.

supertrichi ha scritto:Ho cambiato diversi DAC rimanendo sempre sotto il millino.
Arcam rDac, Project, CambridgeAudio Dac Magic 100, Topping E30 per arrivare al Chord Qutest e qualche soluzione per il RaspBerry quale Khadas, Hifiberry, schede con CS4398 ecc.
Poi ho giocato anche con gli alimentatori lineari autocostruiti o il Teddy Pardo la cui sola differenza vs il DIY è data dal prezzo.
Alla fine...
Mi sono tenuto il DAC del mio Audiolab CD8200 (M DAC ) perchè io tutte queste differenze non le ho sentite. E quando le ho sentite non saprei dirvi se erano meglio o peggio ma comunque erano sempre minimissime!
Non sono in grado di dirvi se il nirvana si trova sopra i 5.000 € che sembra essere la soglia minima per meglio sentire, il canto delle sirene. Quello che posso dirti, secondo la mia esperienza, è che non sarà il cambio DAC a modificare il suono di un impianto mid level, con pieno rispetto per le tue finanze.

A mio avviso nella fascia dei 1000 Euro il livello si è alzato in pochi anni ma effettivamente per sentire differenze sensibili occorre (sempre a mio modestissimo parere) arrivare all'Holo Spring 3 KTE attorno ai 3000 Euro, davvero un'ottima macchina prezzo prestazioni molto alto.

Poi ovviamente ci sono anche quelli da 2000-2500 tipo il Pontus II e gli Audio GD.

Non si tratta di "nirvana" ma un suono con maggiore richezza e spessore, immagine ampia e profonda e in generale un maggiore senso di relismo del suono, fludità e naturalezza. 

A mio avviso ad oggi la fascia dei convertitori che ho descritto sopra raggiunge quella dei 10K di 3-4 anni fa, se non qualcosa di più. C'e chi ha confrontato l'Holo May KTE con i dCS da 10K e parla di differenze minime. Ma riporto solo commenti di qualche amico.

oh bravi ragazzi, questo è quello che volevo leggere. di fatto mantra (chiedo venia se ti ho chiamato montra avevo letto male ) con il suo dac da cinquemila e una notte... è completamente fuori scala e non per le mie finanze in generale ma proprio per quello che sono disposto a spendere in questo determinato ambito. ci fosse solo l'audiofilia...c'è il ciclismo che quello si è un "hobby" che costa... e l'informatica e il retrogame e...tanto altro...

mie catene, miei ambienti, nostre orecchie (siamo in due, la cana non apprezza) sento differenze tra mp3 128 e 320 (che per inciso ormai fanno la muffa sull'hd tranne per particolari tracce che non ho in flac), sento differenze tra 320 e file flac e tra flac basici e prossimi ai mille kb (quando ben incisi perchè il bitrate da solo non basta certo) ma come detto poca roba e soprattutto in peggio, quando vado su flac da 24/96 a salire. si abbassa parecchio il volume e percepisco come se fosse tutto ovattato, meno dinamica e coinvolgimento. e potre pensare a file mal rippati e/o master scarsi ma no perchè vale per la stragrande maggioranza dei miei file. quello che dite, soprattutto riguardo il commento di supertrichi, non fa altro che avallare quel che pensavo. ovvio sempre argomentazioni da prendere con le pinze e con vari distinguo, di fatto tranne che nel caso di vere e proprie sole, tra dac da cento euro e dac da mille le differenze seppur non abissali ci sono di sicuro, sono però meno sicuro che ce ne siano di palesi tra dac dai mille ai duemila e così via. a questo punto non mi resta che levarmi il capriccio (insieme al tarlo) del dac a tre zeri.

carcarlo c. ha scritto: si abbassa parecchio il volume e percepisco come se fosse tutto ovattato, meno dinamica e coinvolgimento. e potre pensare a file mal rippati e/o master scarsi ma no perchè vale per la stragrande maggioranza dei miei file.

Solo per precisare che questo è normale, al contrario di quello che pensi,  e serve proprio per aumentare la dinamica.
Si esaltano le differenze tra i pianissimi e i fortissimi

supertrichi ha scritto:

carcarlo c. ha scritto: si abbassa parecchio il volume e percepisco come se fosse tutto ovattato, meno dinamica e coinvolgimento. e potre pensare a file mal rippati e/o master scarsi ma no perchè vale per la stragrande maggioranza dei miei file.

Solo per precisare che questo è normale, al contrario di quello che pensi,  e serve proprio per aumentare la dinamica.
Si esaltano le differenze tra i pianissimi e i fortissimi

 cioè basterebbe alzare a paletta il volume per godere delle migliorie? boh se è così è un attimo provare, posso dire che per principio (magari stupido) è una roba che mi ha sempre infastidito quella di modificare il volume tra un brano e l'altro e di fatto finisco per ignorarli.

carcarlo c. ha scritto: cioè basterebbe alzare a paletta il volume per godere delle migliorie? boh se è così è un attimo provare, posso dire che per principio (magari stupido) è una roba che mi ha sempre infastidito quella di modificare il volume tra un brano e l'altro e di fatto finisco per ignorarli.

Il tema è più complesso. Poichè gran parte della fruizione di musica è in mobilità tendenzalmente i mixaggi vengono fatti comprimendo la dinamica ed alzando il volume.
Leggi qualcosa sulla loudness war.

carcarlo c. ha scritto:c'è il ciclismo che quello si è un "hobby" che costa... e l'informatica e il retrogame e...tanto altro...

E' la stessa cosa con il DAC
Tu pensi che gli 8.000 € di differenza tra la Trek Emonda SL6 e la SRL9 per un ciclista amatoriale cambino in modo significativo la sua prestazione ?

Verificherò appena mi arriva il denafips areII se ci saranno differenze con il mio AN DAC1 tali da giustificare la spesa. Tanto ho un altro impianto e un secondo dac mi torna utile. Se le differenze dovessero essere minime vuol dire che 840€ meglio tenerseli nel portafoglio. L'altra alternativa sarebbe acquistare un DAC dal costo doppio o triplo. Ma a quel punto si finisce per mettere in discussione anche il resto dell'impianto in un vortice senza fine

lascia stare il ciclismo trichi, io l'ho tirato in ballo per fare un esempio di quanti hobby costosi ho, ma il ciclismo per me non è un hobby, faccio tra i 12 e i 15 mila km all'anno...sto su strava faccio le gare...è un esempio che non calza per niente. il ciclista amatoriale è una categoria che va dal mangiatore di more bordo strada alla domenica, all'amatore evoluto come me che si illude di essere un pro... sulle bici quello che incide seriamente è il ciclista, ruote e telaio in carbonio, telaio aero o no, profilo alto o basso delle ruote fino al cambio elettronico o digitale e i freni tradizionali o disco, incidono che per pochi punti percentuali. ma la figaggine di andare in giro con la bici che usano i pro è impagabile...e cmq la mia non fa "parata" io la faccio correre la mia pinarello dogma. 

finito l'ot che qui credo siano ben pochi gli appassionati e quindi immagino ci capirebbero pure poco, questo discorso sui mixaggi, la mobilità, che centra con album vecchi anche di oltre trent'anni (originali non remaster) riversati in flac? ti posso dare conferma che la musica nuova in generale suona alle mie orecchie tutta "meglio e più forte" su questo non ci piove, io per esempio passo in scioltezza tra una sultans of swing e un bacio all'improvviso essì, la musica nuova suona in generale meglio. per esempio ascolto molto volentieri dua lipa e the weeknd...oppure billie eilish... non sono uno da musica da camera, certe volte passo pure tra la techno da videogame o come l'altro giorno mi sono goduto un album di lupin 3rd tutto jazz, veramente godibile anche se in misero mp3 320. se ascoltassi sempre e solo gli album audiofili (sade, mj, dire ecc...) finirei per ascoltare più l'impianto che la musica e mi verrebbe a noia come è già successo. ho avuto dei periodi di "rifiuto" durati pure un mese intero in cui l'ampli lo usavo per film e videogiochi.

@pink23: buono, tanto non ho nessuna fretta di fare l'acquisto, anche perchè come detto al momento su amazon l'unico papabile sarebbe il teac.

io sento dire che i migliori in assoluto siano i denafrips...ma personalmente non li ho mai sentiti  roberto

davrog ha scritto:io sento dire che i migliori in assoluto siano i denafrips...ma personalmente non li ho mai sentiti  roberto

Mi è arrivato lunedi l'Ares II in dieci giorni dalla spedizione. Lo sto rodando un po' prima di dare un mio giudizio. Comunque le premesse mi sembrano ottime.

Su che rubrica del forum potrò dare un mio giudizio?

carcarlo c. ha scritto:
... ti posso dare conferma che la musica nuova in generale suona alle mie orecchie tutta "meglio e più forte" su questo non ci piove, io per esempio passo in scioltezza tra una sultans of swing e un bacio all'improvviso essì, la musica nuova suona in generale meglio. per esempio ascolto molto volentieri dua lipa e the weeknd...oppure billie eilish... non sono uno da musica da camera, certe volte passo pure tra la techno da videogame o come l'altro giorno mi sono goduto un album di lupin 3rd tutto jazz, veramente godibile anche se in misero mp3 320. se ascoltassi sempre e solo gli album audiofili (sade, mj, dire ecc...) finirei per ascoltare più l'impianto che la musica e mi verrebbe a noia come è già successo. ho avuto dei periodi di "rifiuto" durati pure un mese intero in cui l'ampli lo usavo per film e videogiochi.

 
Per il tuo piacere di ascolto, che è sempre l'aspetto importante, spendere la cifra che hai indicato in nuovo DAC sarebbe probabilmente inutile, dato che i miglioramenti che ti potrebbe garantire quanto a dinamica, dettaglio e ricchezza timbrica, sarebbero piuttosto inutili su una musica in cui la dinamica è compressa in produzione 
appunto per poter essere ascoltata ad alti volumi.

Pink23 ha scritto:

davrog ha scritto:io sento dire che i migliori in assoluto siano i denafrips...ma personalmente non li ho mai sentiti  roberto

Mi è arrivato lunedi l'Ares II in dieci giorni dalla spedizione. Lo sto rodando un po' prima di dare un mio giudizio. Comunque le premesse mi sembrano ottime.

Su che rubrica del forum potrò dare un mio giudizio?

dove l'hai comprato?