MQA è una truffa?

That Man On A Pedal ha scritto:

carloc ha scritto:

That Man On A Pedal ha scritto:

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

No, se usi Qobuz, ad esempio, non c'è nessuna compressione.

Credevo streammasse in Flac.

Ciao,

In streaming dipende dai dischi io oltre i 192 Khz a 24 bit non ho trovato nulla su Qobuz.

Un saluto

Alessandro

That Man On A Pedal ha scritto:

carloc ha scritto:

That Man On A Pedal ha scritto:

- Lo streaming digitale presuppone sempre (ad oggi) una compressione. Nessuno suona in formati non compressi. Sarà inudibile, ma la perdita c'è.

No, se usi Qobuz, ad esempio, non c'è nessuna compressione.

Credevo streammasse in Flac.

Certo che il flusso è in flac ma è un flusso "lossless" cioè senza perdita di dati.
Differente è MQA che è un formato "lossy" cioè con perdita di informazioni.

Ok, 
intendevo solo che fosse compresso. Di fatto nessuno fa streaming con file non compressi, ma con file compressi senza perdita. 

Poi per l'MQA chi lo propina dice non abbia perdita.

Chi lo propina ha tutto l'interesse a propinarlo 

c'è poco da propinare.....

https://www.ilgazeboaudiofilo.com/t43314-mqa-e-una-truffa#783202

mi pare sia chiaro, se poi non vogliamo crederci.....amen 

Giordy60 ha scritto:c'è poco da propinare.....

https://www.ilgazeboaudiofilo.com/t43314-mqa-e-una-truffa#783202

mi pare sia chiaro, se poi non vogliamo crederci.....amen 

Ok, non ci sto più ufficialmente capendo nulla  . 

Aspetterò allora con trepidazione che Apple conceda la grazia del bitperfect su Mac (Gesù, cosa ci vuole?!).

That Man On A Pedal ha scritto:
Ok, non ci sto più ufficialmente capendo nulla  . 

Aspetterò allora con trepidazione che Apple conceda la grazia del bitperfect su Mac (Gesù, cosa ci vuole?!).

Ci vuole la volontà di farlo … molto banalmente ….

Barone Birra ha scritto:

ceberon ha scritto:
non sapevo neanche che Neil Young avesse tolto la sua musica da tidal proprio per questo

 Vedo il nuovo disco di Neil Young su Tidal.... 

Infatti, Neil brontola tanto, ma i suoi dischi sono su tutte le piattaforme $$$

Ivanhoe ha scritto:Infatti, Neil brontola tanto, ma i suoi dischi sono su tutte le piattaforme $$$

Adesso poi che Tidal ha aumentato i compensi agli artisti …..

Ciao a tutti! In questo post vorrei chiarire perché secondo me MQA sì è una truffa per il modo in cui è stato pubblicizzato, quanta genialità ci sia dentro e perché, indipendentemente dalla qualità, MQA è un male.

Do per scontato che abbiate visto i video riportati nei messaggi precedenti, sia il primo che la replica.

Allora, io personalmente quando molti anni fa, in tempi non sospetti, lessi la descrizione di MQA rimasi estremamente perplesso. Perché ogni informatico sa bene che l'audio è difficilmente comprimibile e FLAC, con il suo 30-50% di compressione, rappresenta il massimo che si possa fare se si vuole una compressione lossless. Per di più la descrizione di cosa fosse realizzato tale formato era già all'epoca piuttosto fumosa.

Ora però dobbiamo passare alla genialità di MQA. Quello che voglio farvi capire è che MQA è stato secondo me appositamente ingegnerizzato per poter utilizzare una descrizione molto ambigua e fare intenzionalmente passare come lossless un formato lossy.

Vediamo come la codifica è descritta su Wikipedia:

"MQA encoding is lossy; it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques, allowing for an apparent reduction in sample rateand hence file size.
After a series of such "origami" manipulations, a dithered and shaped version of the original audio, together with a "touchup" stream (the compressed difference between the original and modified streams), are distributed as a single 24-bit stream, with the most significant bits occupied by PCM audio compatible with non-MQA playback equipment. Depending on the implementation, as few as 13 bits may be reserved for PCM audio, with the lower-order bits rendered as noise by equipment without an MQA decoder."

Così cosa succede? Se io riproduco il file MQA con un apparecchio non dotato di decodifica MQA, esso lo interpreterà come un normale file audio PCM. Le informazioni MQA verranno sempicemente riprodotte come rumore. Questo è un primo punto di genialità che permette a MQA di sostituire formalmente PCM... solo che solo pagando le royalty di un decoder MQA si potrà ricostruire il segnale originale. Ma così può diventare un cavallo di troia.

Il secondo punto di genialità è che ci ritroviamo con un formato che, formalmente, è un formato lossless, infatti è audio PCM e tutto quello che ci metto dentro torna fuori esattamente come ce l'ho messo dentro. In questo senso, posso andare a dichiarare che è lossless.

Il problema è che quello che ci ho messo dentro è il risultato di un'elaborazione lossy e ha bisogno del decoder MQA per essere reinterpretato correttamente e, anche in quel caso, non si riesce a ricostruire esattamente il WAV di partenza. Quindi il risultato è comunque lossy anche dopo decodifica MQA.

Ora, per me questo algoritmo è geniale, ma è chiaro che è stato progettato con lo scopo di ingannare l'utenza da un lato e di agevolare la penetrazione come sostituto dell'audio PCM dall'altro obbligando però a pagare le royalty per avere la massima qualità. Insomma, c'è una sorta di compatibilità con gli standard aperti che è solo di facciata e torna utile solo a chi vende musica e non agli utenti.

Un ulteriore problema poi è che ci troviamo di fronte a un algoritmo proprietario, del quale non si sa fino in fondo cosa faccia (la percepita maggiore spazialità è probabilmente frutto di algoritmi in stile Dolby Atmos più che alla supposta maggiore risoluzione, e indipendentemente dal fatto che vi piaccia di più o meno non dovrebbe essere pubblicizzata come tale) e che richiede il pagamento di royalties che aumentano il prezzo delle apparecchiature e dei software.

Se MQA predesse come formato unico, l'alternativa sarebbe o pagare le royalties o ascoltare lo stream senza decoder MQA ascoltando dunque il rumore aggiunto dalla codifica.

Soprattutto, se ne sentiva l'esigenza? No. Ormai la dimensione dell'audio a alta risoluzione non è più un problema dato lo spazio di archiviazione e la larghezza di banda di cui disponiamo.

Deve essere assolutamente chiaro infatti che MQA per definizione non può portare nessun miglioramento qualitativo nei confronti di un FLAC con bitrate e bit depth equivalenti al file da cui è stato generato l'MQA.

Semmai il ragionamento che si può fare è come suoni MQA rispetto alle codifiche lossy libere da royalty come un ogg/vorbis a 320kbps, dopodiché uno può decidere se vale la pena pagare il prezzo.

In conclusione, se si va a guardare bene, è una codifica lossy ma che sembra ingegnosamente progettata per poter pubblicizzare il formato come lossless, ma anche per portare il mercato verso una situazione in cui l'azienda che detiene le royalty guadagni soldi imponendo una sostituzione dei formati liberi.

E' una truffa? Boh. Se l'unica possibilità che vi viene data è MQA (come Tidal, dove alcune tracce sono solo MQA) e ve la spacciano come lossless allora sì, è una truffa, perché vi viene tolta la possiblità di ascoltare il master a alta risoluzione originale. L'unico a guadagnarci è Tidal in termini di minore spazio sui server e di banda. A quel punto se devo pagare 20 euro al mese per MQA o 10 per ogg/vorbis 320kbps io posso anche decidere per la seconda. Nel momento in cui mi fanno credere che sto pagando 20 euro per avere la stessa qualità dell'audio hi-res allora è una truffa.

Sottolineo infine che anche MP3 è coperto da royalty, però l'algoritmo è ben noto e si sa esattamente cosa faccia, cosa che qui non avviene.

boosook ha scritto:Ciao a tutti! In questo post vorrei chiarire perché secondo me MQA sì è una truffa per il modo in cui è stato pubblicizzato, quanta genialità ci sia dentro e perché, indipendentemente dalla qualità, MQA è un male.

Do per scontato che abbiate visto i video riportati nei messaggi precedenti, sia il primo che la replica.

Allora, io personalmente quando molti anni fa, in tempi non sospetti, lessi la descrizione di MQA rimasi estremamente perplesso. Perché ogni informatico sa bene che l'audio è difficilmente comprimibile e FLAC, con il suo 30-50% di compressione, rappresenta il massimo che si possa fare se si vuole una compressione lossless. Per di più la descrizione di cosa fosse realizzato tale formato era già all'epoca piuttosto fumosa.

Ora però dobbiamo passare alla genialità di MQA. Quello che voglio farvi capire è che MQA è stato secondo me appositamente ingegnerizzato per poter utilizzare una descrizione molto ambigua e fare intenzionalmente passare come lossless un formato lossy.

Vediamo come la codifica è descritta su Wikipedia:

"MQA encoding is lossy; it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques, allowing for an apparent reduction in sample rateand hence file size.
After a series of such "origami" manipulations, a dithered and shaped version of the original audio, together with a "touchup" stream (the compressed difference between the original and modified streams), are distributed as a single 24-bit stream, with the most significant bits occupied by PCM audio compatible with non-MQA playback equipment. Depending on the implementation, as few as 13 bits may be reserved for PCM audio, with the lower-order bits rendered as noise by equipment without an MQA decoder."

Così cosa succede? Se io riproduco il file MQA con un apparecchio non dotato di decodifica MQA, esso lo interpreterà come un normale file audio PCM. Le informazioni MQA verranno sempicemente riprodotte come rumore. Questo è un primo punto di genialità che permette a MQA di sostituire formalmente PCM... solo che solo pagando le royalty di un decoder MQA si potrà ricostruire il segnale originale. Ma così può diventare un cavallo di troia.

Il secondo punto di genialità è che ci ritroviamo con un formato che, formalmente, è un formato lossless, infatti è audio PCM e tutto quello che ci metto dentro torna fuori esattamente come ce l'ho messo dentro. In questo senso, posso andare a dichiarare che è lossless.

Il problema è che quello che ci ho messo dentro è il risultato di un'elaborazione lossy e ha bisogno del decoder MQA per essere reinterpretato correttamente e, anche in quel caso, non si riesce a ricostruire esattamente il WAV di partenza. Quindi il risultato è comunque lossy anche dopo decodifica MQA.

Ora, per me questo algoritmo è geniale, ma è chiaro che è stato progettato con lo scopo di ingannare l'utenza da un lato e di agevolare la penetrazione come sostituto dell'audio PCM dall'altro obbligando però a pagare le royalty per avere la massima qualità. Insomma, c'è una sorta di compatibilità con gli standard aperti che è solo di facciata e torna utile solo a chi vende musica e non agli utenti.

Un ulteriore problema poi è che ci troviamo di fronte a un algoritmo proprietario, del quale non si sa fino in fondo cosa faccia (la percepita maggiore spazialità è probabilmente frutto di algoritmi in stile Dolby Atmos più che alla supposta maggiore risoluzione, e indipendentemente dal fatto che vi piaccia di più o meno non dovrebbe essere pubblicizzata come tale) e che richiede il pagamento di royalties che aumentano il prezzo delle apparecchiature e dei software.

Se MQA predesse come formato unico, l'alternativa sarebbe o pagare le royalties o ascoltare lo stream senza decoder MQA ascoltando dunque il rumore aggiunto dalla codifica.

Soprattutto, se ne sentiva l'esigenza? No. Ormai la dimensione dell'audio a alta risoluzione non è più un problema dato lo spazio di archiviazione e la larghezza di banda di cui disponiamo.

Deve essere assolutamente chiaro infatti che MQA per definizione non può portare nessun miglioramento qualitativo nei confronti di un FLAC con bitrate e bit depth equivalenti al file da cui è stato generato l'MQA.

Semmai il ragionamento che si può fare è come suoni MQA rispetto alle codifiche lossy libere da royalty come un ogg/vorbis a 320kbps, dopodiché uno può decidere se vale la pena pagare il prezzo.

In conclusione, se si va a guardare bene, è una codifica lossy ma che sembra ingegnosamente progettata per poter pubblicizzare il formato come lossless, ma anche per portare il mercato verso una situazione in cui l'azienda che detiene le royalty guadagni soldi imponendo una sostituzione dei formati liberi.

E' una truffa? Boh. Se l'unica possibilità che vi viene data è MQA (come Tidal, dove alcune tracce sono solo MQA) e ve la spacciano come lossless allora sì, è una truffa, perché vi viene tolta la possiblità di ascoltare il master a alta risoluzione originale. L'unico a guadagnarci è Tidal in termini di minore spazio sui server e di banda. A quel punto se devo pagare 20 euro al mese per MQA o 10 per ogg/vorbis 320kbps io posso anche decidere per la seconda. Nel momento in cui mi fanno credere che sto pagando 20 euro per avere la stessa qualità dell'audio hi-res allora è una truffa.

Sottolineo infine che anche MP3 è coperto da royalty, però l'algoritmo è ben noto e si sa esattamente cosa faccia, cosa che qui non avviene.

Ora ho capito, grazie! 

@boosook molto ben argomentato e riassunto, sottolineo due punti per me fondamentali e che sin dall'inizio mi hanno fatto ignorare completamente MQA.

primo punto fondamentale, la "supposta" compatibilita' pcm. e' vero da un lato, cioe' uno stream MQA si puo' effettivamente riprodurre con un dac pcm, ma il risultato e' peggiore di uno stream pcm puro a causa di due problemi.
il primo, e piu' importante, e' che (siccome la parola e' sempre di 24 bit), solo i msb (minimo 13 come si legge su wiki, e' una codifica adattativa quindi il numero puo' cambiare a seconda del contenuto del segnale originale) sono usati per il campione pcm, il resto e' "rumore", ovvero riduco la dinamica e la risoluzione rispetto ad un campione pcm "vero" a 24b - in alcuni casi fortemente, 13b sono il caso limite ma se anche "mediamente" fossero 20 la riduzione e' considerevole. mi si dira' che alla fine 16b sono sufficienti in termini di dinamica e risoluzione. vero, e allora perche' sbattersi con parole da 24b? campioniamo tutto a 16b e amen, nessun bisogno di codifiche strane.
secondo, relativamente meno importante, e' a causa del dither artificiosamente introdotto (cioe' i rimanenti lsb), che per forza di cose e' correlato (non e' un segnale random ma "deriva" dal segnale "originale") e quindi sicuramente piu' dannoso di un dither "vero" (cioe' puramente random).

secondo punto fondamentale, non meno importante, e' che con un flac lossless si possono ottenere le stesse compressioni a parita' di qualita' audio percepita, ad esempio un flac 24/96 comparato ad un MQA lossy 24/192. cioe' anche dal punto di vista di banda/spazio su disco non c'e' tutto questo vantaggio, ecco perche' fin dall'inizio il marketing - che in questo caso pare abbia studiato bene il problema - ha puntato su un messaging basato sulla - supposta - migliore "qualita' musicale" (qualunque cosa voglia dire) piuttosto che sulla riduzione di spazio.

infine - ma e' solo una considerazione di un vecchio bacucco sordastro purista - ma per la miseria ci scanniamo su dac e lettori bit perfect, e poi gli mandiamo uno stream fortemente "maneggiato" che di "perfect" rispetto al campione del master originale ha ben poco, per non dire nulla. per non parlare poi delle - mai confermate ne smentite a mia conoscenza, potrei sbagliare - elaborazioni "ambientali".

in sostanza, sin dall'inizio MQA mi e' parso solo una ben studiata operazione commerciale per "mungere" un po' di soldi in royalties da destinare in parte agli autori che pubblicano sulle piattaforme digitali (giusto), con il vantaggio collaterale di chi vende dac MQA (sbagliato).

anche no, grazie, mi tengo stretto flac.

ovviamente tutto quanto sopra e' solo la povera, ignorante, stupida opinione di un sordo prosciuttato, e altrettanto ovviamente chi e' contento di ascoltare in MQA ha sicuramente ragione perche' alla fine cio' che conta e' solo se ci piace cosa ascoltiamo, non i pipponi teorici a monte  

A difesa dell' MQA andrebbe detto che il codec lossy usato è più vicino ad un LDAC che non ad uno di quelli usati dall'MP3. 
Nasce come un passaggio diretto da studio di produzione a streaming, senza ammazzare la banda (alla fine è wrappato in un FLAC dal peso accettabile) e scarica la conversione lato client.
Però si, numeri alla mano è un dichiaratamente un lossy e non l'ha mai nascosto nessuno.

C'è però a monte un problema più grande: come per tutti gli standard e formati dipende da come viene prodotta l'incisione... 
La m*rda non la trasformerai mai in nutella.

Quindi non ha senso demonizzare un formato o un altro.

Se chi è nella filiera salta i passaggi o non li segue proprio succedono i polveroni come quello di GoldenSound che ha "tanato" molti MQA troncati... 
In questo non ha colpa l'MQA in se, ma chi dovrebbe verificare che quello prodotto è veramente un MQA dall'inizio alla fine.
Ma la stessa cosa vale anche per i lossless come i FLAC 24/192 prodotti da upsample di 44/16 (che sono a loro volta downsample dei 48kHz presi dai DAT in studio...).
Fino a qualche anno fa te li davano da scaricare con l'album e alcune etichette hanno smesso di darli in combo proprio perché sono state tanate.
Gli store online ne sono pieni.




Detto questo per me Tidal va preso per il FLAC 44/16, con quell'abbonamento va alla grandissima, ti da quello che ti offre il 90% del mercato e costa pure meno di uno Spotify.
Se poi questi servizi li usate con Roon (o altri player che intercettano gli MQA) potreste trovare nei vari file Qobuz sorprese come questa...



Inception... 

boosook ha scritto:Ciao a tutti! In questo post vorrei chiarire perché secondo me MQA sì è una truffa per il modo in cui è stato pubblicizzato, quanta genialità ci sia dentro e perché, indipendentemente dalla qualità, MQA è un male.

Do per scontato che abbiate visto i video riportati nei messaggi precedenti, sia il primo che la replica.

Allora, io personalmente quando molti anni fa, in tempi non sospetti, lessi la descrizione di MQA rimasi estremamente perplesso. Perché ogni informatico sa bene che l'audio è difficilmente comprimibile e FLAC, con il suo 30-50% di compressione, rappresenta il massimo che si possa fare se si vuole una compressione lossless. Per di più la descrizione di cosa fosse realizzato tale formato era già all'epoca piuttosto fumosa.

Ora però dobbiamo passare alla genialità di MQA. Quello che voglio farvi capire è che MQA è stato secondo me appositamente ingegnerizzato per poter utilizzare una descrizione molto ambigua e fare intenzionalmente passare come lossless un formato lossy.

Vediamo come la codifica è descritta su Wikipedia:

"MQA encoding is lossy; it hierarchically compresses the relatively little energy in the higher frequency bands into data streams that are embedded in the lower frequency bands using proprietary dithering techniques, allowing for an apparent reduction in sample rateand hence file size.
After a series of such "origami" manipulations, a dithered and shaped version of the original audio, together with a "touchup" stream (the compressed difference between the original and modified streams), are distributed as a single 24-bit stream, with the most significant bits occupied by PCM audio compatible with non-MQA playback equipment. Depending on the implementation, as few as 13 bits may be reserved for PCM audio, with the lower-order bits rendered as noise by equipment without an MQA decoder."

Così cosa succede? Se io riproduco il file MQA con un apparecchio non dotato di decodifica MQA, esso lo interpreterà come un normale file audio PCM. Le informazioni MQA verranno sempicemente riprodotte come rumore. Questo è un primo punto di genialità che permette a MQA di sostituire formalmente PCM... solo che solo pagando le royalty di un decoder MQA si potrà ricostruire il segnale originale. Ma così può diventare un cavallo di troia.

Il secondo punto di genialità è che ci ritroviamo con un formato che, formalmente, è un formato lossless, infatti è audio PCM e tutto quello che ci metto dentro torna fuori esattamente come ce l'ho messo dentro. In questo senso, posso andare a dichiarare che è lossless.

Il problema è che quello che ci ho messo dentro è il risultato di un'elaborazione lossy e ha bisogno del decoder MQA per essere reinterpretato correttamente e, anche in quel caso, non si riesce a ricostruire esattamente il WAV di partenza. Quindi il risultato è comunque lossy anche dopo decodifica MQA.

Ora, per me questo algoritmo è geniale, ma è chiaro che è stato progettato con lo scopo di ingannare l'utenza da un lato e di agevolare la penetrazione come sostituto dell'audio PCM dall'altro obbligando però a pagare le royalty per avere la massima qualità. Insomma, c'è una sorta di compatibilità con gli standard aperti che è solo di facciata e torna utile solo a chi vende musica e non agli utenti.

Un ulteriore problema poi è che ci troviamo di fronte a un algoritmo proprietario, del quale non si sa fino in fondo cosa faccia (la percepita maggiore spazialità è probabilmente frutto di algoritmi in stile Dolby Atmos più che alla supposta maggiore risoluzione, e indipendentemente dal fatto che vi piaccia di più o meno non dovrebbe essere pubblicizzata come tale) e che richiede il pagamento di royalties che aumentano il prezzo delle apparecchiature e dei software.

Se MQA predesse come formato unico, l'alternativa sarebbe o pagare le royalties o ascoltare lo stream senza decoder MQA ascoltando dunque il rumore aggiunto dalla codifica.

Soprattutto, se ne sentiva l'esigenza? No. Ormai la dimensione dell'audio a alta risoluzione non è più un problema dato lo spazio di archiviazione e la larghezza di banda di cui disponiamo.

Deve essere assolutamente chiaro infatti che MQA per definizione non può portare nessun miglioramento qualitativo nei confronti di un FLAC con bitrate e bit depth equivalenti al file da cui è stato generato l'MQA.

Semmai il ragionamento che si può fare è come suoni MQA rispetto alle codifiche lossy libere da royalty come un ogg/vorbis a 320kbps, dopodiché uno può decidere se vale la pena pagare il prezzo.

In conclusione, se si va a guardare bene, è una codifica lossy ma che sembra ingegnosamente progettata per poter pubblicizzare il formato come lossless, ma anche per portare il mercato verso una situazione in cui l'azienda che detiene le royalty guadagni soldi imponendo una sostituzione dei formati liberi.

E' una truffa? Boh. Se l'unica possibilità che vi viene data è MQA (come Tidal, dove alcune tracce sono solo MQA) e ve la spacciano come lossless allora sì, è una truffa, perché vi viene tolta la possiblità di ascoltare il master a alta risoluzione originale. L'unico a guadagnarci è Tidal in termini di minore spazio sui server e di banda. A quel punto se devo pagare 20 euro al mese per MQA o 10 per ogg/vorbis 320kbps io posso anche decidere per la seconda. Nel momento in cui mi fanno credere che sto pagando 20 euro per avere la stessa qualità dell'audio hi-res allora è una truffa.

Sottolineo infine che anche MP3 è coperto da royalty, però l'algoritmo è ben noto e si sa esattamente cosa faccia, cosa che qui non avviene.

Concordo su tutta la linea. Ho scritto cose simili (ma molto meno comprensibilmente) in qualche post sopra.

phaeton ha scritto:
infine - ma e' solo una considerazione di un vecchio bacucco sordastro purista - ma per la miseria ci scanniamo su dac e lettori bit perfect, e poi gli mandiamo uno stream fortemente "maneggiato" che di "perfect" rispetto al campione del master originale ha ben poco, per non dire nulla. per non parlare poi delle - mai confermate ne smentite a mia conoscenza, potrei sbagliare - elaborazioni "ambientali".

Da purista a purista!

Per me, il formato deve essere aperto e trasparente. La differenza la possono fare altri fattori (lettori, dac, algoritmi e furbate varie, purché dichiarate), ma devo sapere cosa c’è scritto in quello che compro. Mettiamo che spendo un discreto capitale per comprare file MQA e poi la ditta dietro MQA fa bancarotta? Mi trovo ad ascoltare pcm a 13/20 bit con aggiunto rumore. Non proprio una gran cosa direi.

Fra ha scritto:

….
Mettiamo che spendo un discreto capitale per comprare file MQA e poi la ditta dietro MQA fa bancarotta? Mi trovo ad ascoltare pcm a 13/20 bit con aggiunto rumore. Non proprio una gran cosa direi.

Solo se decidi di cambiare l’ardware con altro che non sopporta MQA … visto che la decodifica viene fatta a casa tua la ditta che “ sta dietro MQA” può anche fallire, ma a casa tua continuerà a funzionare …
Comunque i files codificati MQA (quando avevo abbonamento a Tidal) arrivavano 24/44 oppure 24/48: comunque godibilissimi … imho

Francemare ha scritto:

Fra ha scritto:

….
Mettiamo che spendo un discreto capitale per comprare file MQA e poi la ditta dietro MQA fa bancarotta? Mi trovo ad ascoltare pcm a 13/20 bit con aggiunto rumore. Non proprio una gran cosa direi.

Solo se decidi di cambiare l’ardware con altro che non sopporta MQA … visto che la decodifica viene fatta a casa tua la ditta che “ sta dietro MQA” può anche fallire, ma a casa tua continuerà a funzionare …
Comunque i files codificati MQA (quando avevo abbonamento a Tidal) arrivavano 24/44 oppure 24/48: comunque godibilissimi … imho

24/44 o 24/48 se hai l’unfolding, altrimenti una parte di quei bit (quelli meno significativi, o lsb come scriveva sopra Phaeton) contengono informazioni che senza unfolding sono solo rumore. Quindi un file mqa si ascolta senza un decoder dedicato, ma non avrà la stessa informazione di un equivalente pcm 24/44 o 24/48 non mqa.

La mia è una questione di principio sul formato, ma sono punti di vista. Non mi piace l’idea che compro un libro ma mi serve una luce speciale per poter leggere tutte le parole, altrimenti saprò che Moby Dick è una balena bianca, il Pequod affonda e si salva solo Ishmael, ma i tormenti e le ossessioni del capitano Achab non li saprò mai, ecco.
Come non vorrei mai un algoritmo di cifratura dati che non sia aperto. Beninteso, il formato e la matematica dietro la cifratura, poi il software che lo fa può anche essere a pagamento, se lo fa meglio.

Questi sono i motivi per cui anche io ho evitato, senza nemmeno la prova gratuita, quindi senza sapere come suonasse, Tidal e MQA, scegliendo Qobuz, quando mi sono trovato a decidere tra i vari servizi di streaming, ma comunque, se sono godibilissimi da ascoltare, ben venga!

Ma questo non e' lo stesso per qualsiasi file digitale? senza codec (luce speciale), non si legge. Quindi la resa dipende dalla lampada (dac), che in alcuni casi costa 10k e+ (con o senza mqa)  

Un Ivanhoe ha scritto:Ma questo non e' lo stesso per qualsiasi file digitale? senza codec (luce speciale), non si legge. Quindi la resa dipende dalla lampada (dac), che in alcuni casi costa 10k e+ (con o senza mqa)  

Beh, vero, ma le specifiche del formato flac sono pubbliche. Da Wikipedia:

FLAC is an open format with royalty-free licensing and a reference implementation which is free software.


Volendo chiunque potrebbe mettersi a scrivere un nuovo codec, anche a pagamento. Con mqa non è la stessa cosa, per sfruttarlo al meglio si è nelle mani di una singola entità.

Anche il formato dei file Excel è ora aperto (con qualche caveat) e usa un formato pubblico Office Open XML. Se non mi piace Excel, posso usare un programma diverso per aprire i documenti. Se il programma è fatto bene, si vedranno bene, altrimenti no, ma comunque sì sa come sono scritte le informazioni dentro il file. Con MQA non è così, tutto qua.

Fra ha scritto:

Francemare ha scritto:

Fra ha scritto:

….
Mettiamo che spendo un discreto capitale per comprare file MQA e poi la ditta dietro MQA fa bancarotta? Mi trovo ad ascoltare pcm a 13/20 bit con aggiunto rumore. Non proprio una gran cosa direi.

Solo se decidi di cambiare l’ardware con altro che non sopporta MQA … visto che la decodifica viene fatta a casa tua la ditta che “ sta dietro MQA” può anche fallire, ma a casa tua continuerà a funzionare …
Comunque i files codificati MQA (quando avevo abbonamento a Tidal) arrivavano 24/44 oppure 24/48: comunque godibilissimi … imho

24/44 o 24/48 se hai l’unfolding, altrimenti una parte di quei bit (quelli meno significativi, o lsb come scriveva sopra Phaeton) contengono informazioni che senza unfolding sono solo rumore. Quindi un file mqa si ascolta senza un decoder dedicato, ma non avrà la stessa informazione di un equivalente pcm 24/44 o 24/48 non mqa.

Non è così... Se non fai unfolding, hai un FLAC 24/44... 
La codifica diventa lossy per i campionamenti superiori, inglobati, per spacchettare i quali serve il famigerato unfolding.

L'unfolding del 24/44.1 è un 24/88.2 o 24/176.4 (se ce l'hanno messo...).
Solo questi ultimi due campionamenti sono lossy.

Inoltre la questione sarebbe più complessa, perché un MQA a rigor di logica è tale solo se si registra in studio direttamente in quel formato.
Per le conversioni di PCM in molti sostengono non avere lo stessa resa... Un po' come accade per alcune riedizioni dei PCM che sono stati campionati nativamente a 48kHz.

Comunque, alla fine della fiera, Qobuz è più semplice da usare e suona meglio. 

carloc ha scritto:Comunque, alla fine della fiera, Qobuz è più semplice da usare e suona meglio. 

Più semplice per cosa? 
Il login? 

Tidal costa 10 Euro al mese per il 44/16 in Flac... 
I file da cui attinge per quelle versioni degli album (i 44/16) sono gli stessi che hanno anche Qobuz, Deezer, Amazon...

Oppure avete evidenze che le case discografiche mandino file "diversi" alle piattaforme?

Beh, da quel poco che ho capito io, non tutti i 24 bit sono usati dal segnale pcm “normale”, che viene riprodotto senza unfolding:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated

Il numero di bit usati per il segnale senza unfolding sono minimo 13, gli altri meno significativi vengono usati per la parte lossless, diciamo così.

Comunque non importa più di tanto, se piace come suona, ben venga!
Io personalmente preferisco Flac come concetto e Qobuz suona benissimo.

Tidal offre FLAC come quelli di Qobuz per il 44/16.

Quanto al suono, a meno che non ci siano versioni diverse distribuite dalle varie case discografiche, non vedo altre variabili.
Sul fatto che siano PCM lossless entrambi non ci piove.

l'MQA è presente solo nella versione "Master" dell'abbonamento.