Hqplayer

come detto, fino a ieri sera mi sono concentrato sul player puro. piu' sopra trovi qualche impressione, se usato in questa modalita' nel mio caso non trovo differenze, ma va detto che in situazioni meno ottimizzate probabilmente hqp potrebbe suonare meglio.

ora sto provando il poly-sinc-short-mp, che mi pare dalla descrizione tecnica quello piu' vicino al filtro del dac che in genere uso, con ns5 e fs 8x (352/384). la prima impressione e' buona, ma devo ovviamente approfondire.

poi in settimana valutero' anche il polinomial, che mi ha sempre incuriosito molto.

Mike, anche te sei passato al lato oscuro della forza ?
battuta a parte, il vero risultato sonico che puoi ottenere con HQPlayer è utilizzando l'NAA.
tu hai ( se non ricordo male ) l'Auralic giusto ?

Giordy60 ha scritto:Mike, anche te sei passato al lato oscuro della forza ?
battuta a parte, il vero risultato sonico che puoi ottenere con HQPlayer è utilizzando l'NAA.
tu hai ( se non ricordo male ) l'Auralic giusto ?

Non sono del tutto d'accordo.
A mio avviso il vero risultato sonico lo ottieni trovando la giusta combinazione di filtri per il tuo DAC e il tuo modo di percepire musica.
Poi l'utilizzo dell'NAA serve, di solito, a migliorare ulteriormente il risultato raggiunto, ma la base deve essere quella giusta.

non ho mai utilizzato ( a parte la demo su win ) il player senza NAA, dovrò farlo

phaeton ha scritto:mah, ti diro', dopo l'iniziale dubbio, in realta' poi continuare ad usare fb2k per la libreria e fare semplicemente un drag&drop dalla playlist di fb2k nel "lettore" di hqplayer lo trovo comodo e veloce.

certo, non e' il massimo, soprattutto perche' devo tenere "accesi" ambo i sw (stoppare fb2k quando parte hqp e farlo ripartire per scegliere il nuovo album ha poco senso...), ma alla fine fatta la mano (e la testa) al nuovo modo direi che e' semplice e comodo, anche peche' e' veramente un piccolissimo sacrificio per avere una qualita' eccellente.

PS appena provato, funziona anche il drag&drop direttamente dal view pane della libreria di fb2k, non serve passare per la playlist

Alla fine sei arrivato alla mia conclusione.
ottimo a sapersi della playlist, questo non l'avevo provato....

bibo01 ha scritto:
Non sono del tutto d'accordo.
A mio avviso il vero risultato sonico lo ottieni trovando la giusta combinazione di filtri per il tuo DAC e il tuo modo di percepire musica.
Poi l'utilizzo dell'NAA serve, di solito, a migliorare ulteriormente il risultato raggiunto, ma la base deve essere quella giusta.

Mamma mia, ecco che mi spaventate, e come si trova "la giusta combinazione di filtri per il tuo DAC" ?
Io sto usando quella che mi ha consigliato Maggio..... in attesa che arrivi il Cubox che pare sia già stato spedito.

RockOnlyRare ha scritto:

Mamma mia, ecco che mi spaventate, e come si trova "la giusta combinazione di filtri per il tuo DAC" ?
.

prova e riprova e riprova.......

Giordy60 ha scritto:

prova e riprova e riprova.......

si ma mica puoi farlo a casaccio, devi sapere dove mettere le mani, anche perchè sono della teoria che meno filtri usi meglio è in ambito hi-fi, poi magari in questo caso è vero l'opposto...
Boh !

beh una linea guida bibo l'ha realizzata !

Con preghiera agli altri Mods di lasciare il 3d tra gli importanti….

Altrimenti vi beccate voi gli strali del Pandiniano
Specie ora che è tornato dalle ferie

Giordy60 ha scritto:Mike, anche te sei passato al lato oscuro della forza ?
battuta a parte, il vero risultato sonico che puoi ottenere con HQPlayer è utilizzando l'NAA.
tu hai ( se non ricordo male ) l'Auralic giusto ?

"Il Potentium non ha ne' Lato Chiaro ne' Lato Oscuro. La Forza non scorre da noi, ma attraverso di noi"


se non erro NAA e' consigliato per ambienti OSX, io sono un cacchoso winzozziano

anyway, se non ho capito male, serve a disaccoppiare la funzione di player da quella di streamer per minimizzare ulteriormente il rumore, ma dati gli arrangements gia' fatti sul mio pc mi pare una complicazione non cosi' utile....

il DAC e' l'Auralic Vega

bibo01 ha scritto:
Non sono del tutto d'accordo.
A mio avviso il vero risultato sonico lo ottieni trovando la giusta combinazione di filtri per il tuo DAC e il tuo modo di percepire musica.
Poi l'utilizzo dell'NAA serve, di solito, a migliorare ulteriormente il risultato raggiunto, ma la base deve essere quella giusta.

sono totalmente d'accordo. la caratterizzazione di un dac e' per massima parte data dal filtro usato. ecco perche' i dac "standard" suonano tutti piu' o meno uguali (i filtri sono quelli standard del chip di conversione). da questo punto di vista hqp puo' essere realmente visto come un fantastico upgrade a costo irrisorio. un dac con una buona sez analogica e un buon ricevitore usb, e si sposta tutta la parte di filtro digitale sul pc, ottenendo un suono tipico di dac molto piu' costosi.

e se ho ben capito il senso della frase, sono totalmente d'accordo anche con la relazione col dac usato, non ha senso utilizzare con hqp un filtro che va all'opposto dell'impostazione "propria" del dac stesso.

Giordy60 ha scritto:

prova e riprova e riprova.......

provare, provare.... non c'è provare, c'e' fare o non fare

phaeton ha scritto:

"Il Potentium non ha ne' Lato Chiaro ne' Lato Oscuro. La Forza non scorre da noi, ma attraverso di noi"


se non erro NAA e' consigliato per ambienti OSX, io sono un cacchoso winzozziano  

anyway, se non ho capito male, serve a disaccoppiare la funzione di player da quella di streamer per minimizzare ulteriormente il rumore, ma dati gli arrangements gia' fatti sul mio pc mi pare una complicazione non cosi' utile....

il DAC e' l'Auralic Vega

No, un NAA è consigliato anche con Windows

Poi, se uno vuole avere un server potente da tenere in un'altra stanza, lo puoi remotare e un NAA diventa essenziale
...oppure un Surface Pro 2/3 come server

phaeton ha scritto:

provare, provare.... non c'è provare, c'e' fare o non fare

insomma a questo punto mi serve invitare qualche guru in materia, offrendogli un bel pranzo in un ristorante toscano in cambio di una sostanzioso aiuto per configurare il tutto al meglio ....

naaaa.....

direi che la cosa migliore e' partire con le indicazioni del progettista, quindi vai tranquillo con la famiglia dei poly-sinc, e a seconda dei gusti scegli il tipo (la correlazione col risultato sonoro e' descritta bene nelle note di Bibo, oppure puoi far riferimento a quanto scrive il progettista qui http://i-cat.biz/pdf/HQPlayer-manual.pdf ).

io sto usando il poly-sinc-short-mp perche' ascoltando esclusivamente in cuffia della migliore scena mi interessa poco, mentre sono piu' attento a cose tipo attack/velocita' e dinamica.

nei prox giorni provero' anche il polinomial, anche perche' ho trovato un plugin per foobar che mi permette il confronto (multiresampler http://www.foobar2000.org/components/view/foo_dsp_multiresampler )

buoni ascolti!!!!

allora, prime impressioni a confronto tra il poly-sinc-short-mp (NS5) di HQP e SoX (best/95%/alias yes/phase 0) di fb2k.

entrambi escono fissi a 384k (i.e. per ambo le famiglie, 44 e 48. ho anche provato a mantenere un rapporto intero, ma non cambia nulla, o pochissimo, a livello sonico). ASIO settato a safe / 8192 samples, buffer fb2k 200ms, HQP default. dac rigorosamente in exact (femto clock) e filtro 4 (qui la descrizione dei filtri http://www.auralic.com/download/flexible_filter_mode.pdf)

sulla gamma alta sono equivalenti, sia in termini di definizione che di grana. pareggio.

sulla gamma media HQP e' piu' "forward" e definito, mentre SoX appare piu' indietro. entrambi sono molto "fluidi" e realistici sulle voci, Sox mi e' piu' piaciuto sulle voci femminili, HQP su quelle maschili. complessivamente 0,5-0 per HQP.

sulla gamma bassa HQP e' piu' definito e profondo, SoX rimane piu' "leggerino" ed etereo. entrambi mantengono definizione e texture. complessivamente 1-0 per HQP.

velocita' e microcontrasto mi paiono uguali, in alcuni cd pare di sentire un miglior attack di SoX, in altri il contrario. pareggio.

risoluzione di matasse complicate alla pari, forse un filo meglio HQP. direi 0,5-0

quindi, tirando le somme, direi un bel 2-0 per HQP.

se invece si elimina SoX, e quindi in pratica il confronto e' tra il filtro a fase minima del dsp interno del dac contro HQP, le cose diventano piu' complicate.... si conferma il risultato di pareggio sulla gamma alta, mentre la differenza in gamma media si assottiglia molto. resta un filo di differenza in gamma bassa a favore di HQP, mentre velocita' e microcontrasto rimangono in pareggio, cosi' come la risoluzione. complessivamente direi un pareggio, o forse uno 0.5-0 a favore di HQP per la migliore gamma bassa, ed e' un risultato ECCEZIONALE per HQP perche' il dac l'ho scelto proprio a causa del filtro implementato. se avessi provato HQP prima, probabilmente non avrei speso tutti quei soldi per il dac (o forse si, chissa', ma cmq avrei avuto una alternativa piu' economica).

PS come gia' detto, e confermo ora, se usato in modalita' player HQP e' sostanzialmente indistinguibile da fb2k nel mio setup, ma in alcuni casi pare di sentire una migliore gamma bassa, ergo e' probabile che il risultato in altri setup possa essere a favore di HQP.
indubbiamente, e questo lo considero un grandissimo risultato, HQP e' in grado di suonare al massimo in questa condizione (i.e. puro player) senza alcuno smaneggiamento dell'OS. chi non vuole / non puo' impelagarsi nell'ottimizzazione del sistema puo' tranquillamente prendere HQP ed essere sicuro del risultato. lo trovo un grandissimo plus, anche se personalmente non mi interessa piu' di tanto.

tirando le somme (almeno per ora.... questo giocattolino mi intriga molto e voglio continuare ad approfondire finche' non scade la demo) non posso che magnificare le doti audio di questo player.
lo consiglierei in generale a chi cerca la massima qualita' sonora? si, senza dubbio.

se avro' tempo voglio provare HQP con lo Young, che invece implementa un filtro a fase lineare molto caratterizzato. IMHO li le differenze dovrebbero risultare piu' marcate.

phaeton ha scritto:allora, prime impressioni a confronto tra il poly-sinc-short-mp (NS5) di HQP e SoX (best/95%/alias yes/phase 0) di fb2k.

entrambi escono fissi a 384k (i.e. per ambo le famiglie, 44 e 48. ho anche provato a mantenere un rapporto intero, ma non cambia nulla, o pochissimo, a livello sonico). ASIO settato a safe / 8192 samples, buffer fb2k 200ms, HQP default. dac rigorosamente in exact (femto clock) e filtro 4 (qui la descrizione dei filtri http://www.auralic.com/download/flexible_filter_mode.pdf)

sulla gamma alta sono equivalenti, sia in termini di definizione che di grana. pareggio.

sulla gamma media HQP e' piu' "forward" e definito, mentre SoX appare piu' indietro. entrambi sono molto "fluidi" e realistici sulle voci, Sox mi e' piu' piaciuto sulle voci femminili, HQP su quelle maschili. complessivamente 0,5-0 per HQP.

sulla gamma bassa HQP e' piu' definito e profondo, SoX rimane piu' "leggerino" ed etereo. entrambi mantengono definizione e texture. complessivamente 1-0 per HQP.

velocita' e microcontrasto mi paiono uguali, in alcuni cd pare di sentire un miglior attack di SoX, in altri il contrario. pareggio.

risoluzione di matasse complicate alla pari, forse un filo meglio HQP. direi 0,5-0

quindi, tirando le somme, direi un bel 2-0 per HQP.

se invece si elimina SoX, e quindi in pratica il confronto e' tra il filtro a fase minima del dsp interno del dac contro HQP, le cose diventano piu' complicate.... si conferma il risultato di pareggio sulla gamma alta, mentre la differenza in gamma media si assottiglia molto. resta un filo di differenza in gamma bassa a favore di HQP, mentre velocita' e microcontrasto rimangono in pareggio, cosi' come la risoluzione. complessivamente direi un pareggio, o forse uno 0.5-0 a favore di HQP per la migliore gamma bassa, ed e' un risultato ECCEZIONALE per HQP perche' il dac l'ho scelto proprio a causa del filtro implementato. se avessi provato HQP prima, probabilmente non avrei speso tutti quei soldi per il dac (o forse si, chissa', ma cmq avrei avuto una alternativa piu' economica).

PS come gia' detto, e confermo ora, se usato in modalita' player HQP e' sostanzialmente indistinguibile da fb2k nel mio setup, ma in alcuni casi pare di sentire una migliore gamma bassa, ergo e' probabile che il risultato in altri setup possa essere a favore di HQP.
indubbiamente, e questo lo considero un grandissimo risultato, HQP e' in grado di suonare al massimo in questa condizione (i.e. puro player) senza alcuno smaneggiamento dell'OS. chi non vuole / non puo' impelagarsi nell'ottimizzazione del sistema puo' tranquillamente prendere HQP ed essere sicuro del risultato. lo trovo un grandissimo plus, anche se personalmente non mi interessa piu' di tanto.

tirando le somme (almeno per ora.... questo giocattolino mi intriga molto e voglio continuare ad approfondire finche' non scade la demo) non posso che magnificare le doti audio di questo player.
lo consiglierei in generale a chi cerca la massima qualita' sonora? si, senza dubbio.

se avro' tempo voglio provare HQP con lo Young, che invece implementa un filtro a fase lineare molto caratterizzato. IMHO li le differenze dovrebbero risultare piu' marcate.

Sono tra l'ammirato il basito e lo "spaventato"....

Comunque mi fa piacere che tu sia soddisfatto di questo ottimo prodotto.

spaventato,e perche' mai?

non so se magari mi sono espresso male, ma penso si capisca che considero HQP un eccellente player, con il plus notevolissimo dell'essere "plug&play".

a differenza di foobar, che per suonare bene ha bisogno di ottimizzazioni sia del SW che dell'OS, HQP suona bene da subito con i settaggi di default, devi solo scegliere a tuo gusto il filtro che ti piace di piu' e via. piu' semplice di cosi' non si puo'.

questo si paga poi con l'interfaccia (le due cose sono legate ovviamente) molto scarna ed essenziale, e anche un po' lenta e "incasinata" (a volte i brani non partono, a volte partono con fs strane e si sente un suono "rallentato", etc...), ma se non interessa piu' di tanto l'aspetto estetico, e ci si abitua all'uso di un gestore libreria esterno, allora va benissimo cosi'

phaeton ha scritto:spaventato,e perche' mai?

non so se magari mi sono espresso male, ma penso si capisca che considero HQP un eccellente player, con il plus notevolissimo dell'essere "plug&play".

a differenza di foobar, che per suonare bene ha bisogno di ottimizzazioni sia del SW che dell'OS, HQP suona bene da subito con i settaggi di default, devi solo scegliere a tuo gusto il filtro che ti piace di piu' e via. piu' semplice di cosi' non si puo'.

questo si paga poi con l'interfaccia (le due cose sono legate ovviamente) molto scarna ed essenziale, e anche un po' lenta e "incasinata" (a volte i brani non partono, a volte partono con fs strane e si sente un suono "rallentato", etc...), ma se non interessa piu' di tanto l'aspetto estetico, e ci si abitua all'uso di un gestore libreria esterno, allora va benissimo cosi'

Ovviamente stavo scherzando, ma leggere con che naturalezza parli di una serie di parametri che per me sono peggio che arabo mi "spaventa" in senso positivo.... specie se penso alle mie "competenze", e questo vale un po' per tutto il forum, provengo da un mondo hi-fi, quello di fine anni 70 in cui ero un mezzo guru anche perchè ho lavorato anche se marginalmente nel settore, ma poi sono stato fuori dal giro per 35 anni e tra sigle marche etc etc non mi ci raccapezzo più e la cosa peggiore è che probabilmente non mi interessa neppure riuscirci, troppo è il divario, la fatica per rientrare, senza parlare del portafoglio che per assurdo era infinitamente migliore quando ero uno studente lavoratore di 23 anni di adesso che sono un responsabile di progetto (precario) di 60 !!!

Per fortuna almeno dal punto di vista musicale sono riuscito a restare aggiornato, anche se per il futuro sarà dure pure lì perchè ha chiuso Jam che era la mia maggior fonte di informazione in tema di nuovi gruppi validi, e al momento non ho trovato alternative.

pluto ha scritto:Con preghiera agli altri Mods di lasciare il 3d tra gli importanti….

Altrimenti vi beccate voi gli strali del Pandiniano
Specie ora che è tornato dalle ferie

 

Giordy60 ha scritto:

 

Saresti tu il pandiniano ?
Se si, hai niente a che fare con Audio Graffiti ?

RockOnlyRare ha scritto:

Saresti tu il pandiniano ?
Se si, hai niente a che fare con Audio Graffiti ?

sono un buon cliente

Giordy60 ha scritto:

sono un buon cliente

ok, pensavo che anche tu fossi del settore come altri forumisti del resto.... magari ci siamo pure incontrati da Pozzi, anche se sono di Milano ci capito di sovente... se ci siamo incontrati mi avrai notato essendo alto più di 2 m

E' uscita HQPlayer Desktop 3.4.0 per Windows, Linux e Mac OS X

Bibo, la posso installare sopra la demo (non ancora scaduta) della 3.3.3?
miglioramenti?