Ri(e)voluzione liquida

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:Alessandro, una volta spacchettato un file MQA è assolutamente identico ad un altro file che arriva direttamente "carico". Qualsiasi Dac moderno arriva a risoluzioni altissime, può semplicemente avere o no il chip MQA. Si può discutere certamente sulla furbata commerciale, ma non sulla "vera high res"...i miei due cents 

un MQA spacchettato non è uguale all'originale Hi-Res.
MQA è un formato lossy, non lossless. Il primo unfold via software porta ad avere un file a c.ca 17bit 88.2kHz/96kHz, il secondo step, eseguito da un DAC certificato MQA è solamente un upsampling con filtraggio. Senza decoding più che un 16bit si ha 13bit di dinamica.

Uh, allora chiedo scusa, non lo sapevo 

Antonio Turi ha scritto:

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:Alessandro, una volta spacchettato un file MQA è assolutamente identico ad un altro file che arriva direttamente "carico". Qualsiasi Dac moderno arriva a risoluzioni altissime, può semplicemente avere o no il chip MQA. Si può discutere certamente sulla furbata commerciale, ma non sulla "vera high res"...i miei due cents 

un MQA spacchettato non è uguale all'originale Hi-Res.
MQA è un formato lossy, non lossless. Il primo unfold via software porta ad avere un file a c.ca 17bit 88.2kHz/96kHz, il secondo step, eseguito da un DAC certificato MQA è solamente un upsampling con filtraggio. Senza decoding più che un 16bit si ha 13bit di dinamica.

Uh, allora chiedo scusa, non lo sapevo 

Ah tranquillo! Il grosso potere economico delle case discografiche deriva proprio dall'enorme quantità di master originali in loro possesso. MQA permette loro di poter mungere royalities su ogni elemento della catena di distribuzione senza dover rilasciare i master originali. Economicamente parlando, sicuramente geniale 

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:Alessandro, una volta spacchettato un file MQA è assolutamente identico ad un altro file che arriva direttamente "carico". Qualsiasi Dac moderno arriva a risoluzioni altissime, può semplicemente avere o no il chip MQA. Si può discutere certamente sulla furbata commerciale, ma non sulla "vera high res"...i miei due cents 

un MQA spacchettato non è uguale all'originale Hi-Res.
MQA è un formato lossy, non lossless. Il primo unfold via software porta ad avere un file a c.ca 17bit 88.2kHz/96kHz, il secondo step, eseguito da un DAC certificato MQA è solamente un upsampling con filtraggio. Senza decoding più che un 16bit si ha 13bit di dinamica.

Uh, allora chiedo scusa, non lo sapevo 

Ah tranquillo! Il grosso potere economico delle case discografiche deriva proprio dall'enorme quantità di master originali in loro possesso. MQA permette loro di poter mungere royalities su ogni elemento della catena di distribuzione senza dover rilasciare i master originali. Economicamente parlando, sicuramente geniale 

Se ho ben inteso, un MQA deve uscire dalla macchina che esegue il full unfold e non essere più processato!?

plb.dotcom ha scritto:

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:Alessandro, una volta spacchettato un file MQA è assolutamente identico ad un altro file che arriva direttamente "carico". Qualsiasi Dac moderno arriva a risoluzioni altissime, può semplicemente avere o no il chip MQA. Si può discutere certamente sulla furbata commerciale, ma non sulla "vera high res"...i miei due cents 

un MQA spacchettato non è uguale all'originale Hi-Res.
MQA è un formato lossy, non lossless. Il primo unfold via software porta ad avere un file a c.ca 17bit 88.2kHz/96kHz, il secondo step, eseguito da un DAC certificato MQA è solamente un upsampling con filtraggio. Senza decoding più che un 16bit si ha 13bit di dinamica.

Uh, allora chiedo scusa, non lo sapevo 

Ah tranquillo! Il grosso potere economico delle case discografiche deriva proprio dall'enorme quantità di master originali in loro possesso. MQA permette loro di poter mungere royalities su ogni elemento della catena di distribuzione senza dover rilasciare i master originali. Economicamente parlando, sicuramente geniale 

Se ho ben inteso, un MQA deve uscire dalla macchina che esegue il full unfold e non essere più processato!?

Non ho capito bene la domanda, perdonami. Se stai chiedendo se un file MQA può essere processato (tramite DSP, EQ o simili) allora la risposta è no (per i master), o per lo meno non che io sappia.

Perdonami tu perchè sto tentando di orientarmi in qualcosa che non conosco tentando di scalare la prima curva dell'effetto dunning kruger   ... ora ho compreso la tua risposta precedente. Grazie

IAntonio Turi ha scritto:

SimoneFil ha scritto:

Antonio Turi ha scritto:Alessandro, una volta spacchettato un file MQA è assolutamente identico ad un altro file che arriva direttamente "carico". Qualsiasi Dac moderno arriva a risoluzioni altissime, può semplicemente avere o no il chip MQA. Si può discutere certamente sulla furbata commerciale, ma non sulla "vera high res"...i miei due cents 

un MQA spacchettato non è uguale all'originale Hi-Res.
MQA è un formato lossy, non lossless. Il primo unfold via software porta ad avere un file a c.ca 17bit 88.2kHz/96kHz, il secondo step, eseguito da un DAC certificato MQA è solamente un upsampling con filtraggio. Senza decoding più che un 16bit si ha 13bit di dinamica.

Uh, allora chiedo scusa, non lo sapevo 

Non intendevo dare l’idea di saperne troppo. 
La mia era solo questione di praticità: so che il file è quello e non c’è né compressione né rischio lossy. 
Un po’ lo stesso motivo per cui uso AIFF e non ALAC. 
Poi nella pratica non ho mai sentito differenze.

plb.dotcom ha scritto:Perdonami tu perchè sto tentando di orientarmi in qualcosa che non conosco tentando di scalare la prima curva dell'effetto dunning kruger   ... ora ho compreso la tua risposta precedente. Grazie

È semplice: il file arriva da Tidal in 24/48, lo streamer lo porta via software a 24/96 e dice al dac “ guarda che questo file è codificato MQA ... vedi tu” ....
1 - il dac non è MQA: se ne frega e converte il file 24/96 che gli arriva
2 - il dac è MQA: fa il secondo unfold a 24/192 (o quello che era il file in origine ante codifica)
Che fa la conversione è sempre il dac ....

Per quanto riguarda la questione lossless / lossy .... non mi preoccuperei ! Ci sono articoli che spiegano come funziona la codifica MQA: ammesso che lo sappiano (!!!!) la codifica opera sulla gamma di frequenze oltre i 20.000 hz, per cui eventuali perdite di informazioni avvengono in questa banda. Chi ci dice che i file hi-res non abbiano subito “mastruzzi” nella stessa gamma ? In campo digitale sono possibili tanti bei “giochini”: il fatto che non vengano dichiarati non significa che non vengono fatti !!! Cosa succede al segnale raccolto dai microfoni fino ad arrivare al file che il dac converte .... è un “buco nero” del quale noi “tapini” non possiamo sapere alcunchè !!! 
E non è che con i vinili sia tanto diverso ...

That Man On A Pedal ha scritto:


Non intendevo dare l’idea di saperne troppo. 
La mia era solo questione di praticità: so che il file è quello e non c’è né compressione né rischio lossy. 
Un po’ lo stesso motivo per cui uso AIFF e non ALAC. 
Poi nella pratica non ho mai sentito differenze.

Ma figurati Alessandro, inoltre ho pure sbagliato 

Da quello che si legge in rete un ampli che si sposa bene con i tuoi diffusori e' l Unico 100
Ma chiaramente meglio fare una prova d' ascolto

Francemare ha scritto:

plb.dotcom ha scritto:Perdonami tu perchè sto tentando di orientarmi in qualcosa che non conosco tentando di scalare la prima curva dell'effetto dunning kruger   ... ora ho compreso la tua risposta precedente. Grazie

È semplice: il file arriva da Tidal in 24/48, lo streamer lo porta via software a 24/96 e dice al dac “ guarda che questo file è codificato MQA ... vedi tu” ....
1 - il dac non è MQA: se ne frega e converte il file 24/96 che gli arriva
2 - il dac è MQA: fa il secondo unfold a 24/192 (o quello che era il file in origine ante codifica)
Che fa la conversione è sempre il dac ....

Per quanto riguarda la questione lossless / lossy .... non mi preoccuperei ! Ci sono articoli che spiegano come funziona la codifica MQA: ammesso che lo sappiano (!!!!) la codifica opera sulla gamma di frequenze oltre i 20.000 hz, per cui eventuali perdite di informazioni avvengono in questa banda. Chi ci dice che i file hi-res non abbiano subito “mastruzzi” nella stessa gamma ? In campo digitale sono possibili tanti bei “giochini”: il fatto che non vengano dichiarati non significa che non vengono fatti !!! Cosa succede al segnale raccolto dai microfoni fino ad arrivare al file che il dac converte .... è un “buco nero” del quale noi “tapini” non possiamo sapere alcunchè !!! 
E non è che con i vinili sia tanto diverso ...

Non succede niente. Per il semplice fatto che sarebbe più un'impresa farlo succedere che non. 
Ai microfoni succede invece che la bontà sia direttamente proporzionale al pre (un API senza level costa 1200 euro a canale) e il risultato alla conversione. Ma nessun magheggio in fatto di compressione.
Ovviamente puoi scegliere tipo di file e rate. Io uso AIFF, 24 bit, 48khz. Anche perché più su non reggerebbe il processore. 
Volete un paio di screen?

p. s. :vi faccio ridere. Ci sono plug in che mimano il suono delle varie piattaforme streaming in base alla qualità della resa.

il duca ha scritto:Da quello che si legge in rete un ampli che si sposa bene con i tuoi diffusori e' l Unico 100
Ma chiaramente meglio fare una prova d' ascolto

Grazie della dritta... ma col roksan è stato amore a prima vista... ehm, ascolto. Portato a casa, provato e acquistato. 
Effettivamente le venere hanno ringraziato esprimendo un dettaglio, una dinamica ed un'immagine nitida di tutto rispetto.
Inoltre, in attesa di introdurre un lettore di rete che mi permetta l'uso dello streaming di qualità, il roksan ha il bluetooth che mi risolve un primo problema sulle sorgenti... posso ascoltare radio24 al mattino 

Francemare ha scritto:

plb.dotcom ha scritto:Perdonami tu perchè sto tentando di orientarmi in qualcosa che non conosco tentando di scalare la prima curva dell'effetto dunning kruger   ... ora ho compreso la tua risposta precedente. Grazie

È semplice: il file arriva da Tidal in 24/48, lo streamer lo porta via software a 24/96 e dice al dac “ guarda che questo file è codificato MQA ... vedi tu” ....
1 - il dac non è MQA: se ne frega e converte il file 24/96 che gli arriva
2 - il dac è MQA: fa il secondo unfold a 24/192 (o quello che era il file in origine ante codifica)
Che fa la conversione è sempre il dac ....

Per quanto riguarda la questione lossless / lossy .... non mi preoccuperei ! Ci sono articoli che spiegano come funziona la codifica MQA: ammesso che lo sappiano (!!!!) la codifica opera sulla gamma di frequenze oltre i 20.000 hz, per cui eventuali perdite di informazioni avvengono in questa banda. Chi ci dice che i file hi-res non abbiano subito “mastruzzi” nella stessa gamma ? In campo digitale sono possibili tanti bei “giochini”: il fatto che non vengano dichiarati non significa che non vengono fatti !!! Cosa succede al segnale raccolto dai microfoni fino ad arrivare al file che il dac converte .... è un “buco nero” del quale noi “tapini” non possiamo sapere alcunchè !!! 
E non è che con i vinili sia tanto diverso ...

Siete veramente dei grandi... mi state aiutando a farmi un'idea del mondo digitale, fino a ieri a me totalmente sconosciuto!
Ora non mi resta che decidermi definitivamente per lo streamer giusto.
Per ora l'auralic altair G1 sembra il miglior candidato..

Beelink bt3 pro (a 100 euro), con daphile (gratuito)
Sovrascrivi Daphile sul mini pc (eliminano windows) e hai uno streamer meraviglioso (aggiornabilie) da connettere via usb al tuo dac (consiglio topping d90.)
Gli streamers, a mio modo di vedere, potranno dare problemi con gli aggiornamenti data la veloce evoluzione della liquida.

Calderaio ha scritto:.....
Gli streamers, a mio modo di vedere, potranno dare problemi con gli aggiornamenti data la veloce evoluzione della liquida.

Io tutta questa “veloce” evoluzione della liquida ... non è che la veda tanto:
- i formati dei files PCM e DSD sono quelli da tempo, escluse le assurde frequenze di campionamento che sembrano più “esercitazioni tecnologiche” che mercato (quanti files si trovano in giro oltre i 24-192 ? Forse i samples ...)
- cinque anni fa avevo un Cocktail X40 che sta facendo ancora il suo servizio nell’impianto di un amico e permette streaming senza alcun problema 
Non mi sembra così veloce come si vorrebbe far credere .... ovviamente imho ....

Certo, ma Imho, dipende se si è disposti a spendere euro per uno streamer dati che fa esattamente quello che fa un mini pc con daphile. Io gli euro che risparmio con questa soluzione, li spalmo sui diffusori e su un amplificatore e dac esterno.

Calderaio ha scritto:Certo, ma Imho, dipende se si è disposti a spendere euro per uno streamer dati che fa esattamente quello che fa un mini pc con daphile. Io gli euro che risparmio con questa soluzione, li spalmo sui diffusori e su un amplificatore e dac esterno.

Questo è un altro discorso .... che non c’entra niente con la “rapida evoluzione della liquida” .... il punto che poni è: streamer oppure pc ? Io ho un dac con ingresso Ethernet e sto seguendo una terza strada: nè streamer nè pcm, solo Qobuz ed un’app ! Più un NAS con MinimServer per i miei files ...

Gli streamers, sempre IMHO, sono software chiusi. E la musica liquida sempre secondo me è in evoluzione. Sempre più degli stessi streamers.
E che strada è la tua? La terza intendo. Puoi spiegarla meglio?
Anche io ho qobuz

Calderaio ha scritto:Gli streamers, sempre IMHO, sono software chiusi. E la musica liquida sempre secondo me è in evoluzione. Sempre più degli stessi streamers.
E che strada è la tua? La terza intendo. Puoi spiegarla meglio?
Anche io ho qobuz

Nella stanza dove arriva la linea telefonica ho: router, switch, nas tutti sotto alimentatori lineari, un cavo ethernet arriva in zona impianto al dac con ingresso Ethernet.
Sul Nas ci sono i miei files disponibili in rete tramite MinimServer, poi ho l’abbonamento con Qobuz: il tutto gestito dall’app mConnect che legge da MinimServer oppure da Qobuz e spedisce al dac. Tutto qui ...
Nella stanza “informatica” c’è anche un NUC, anch’esso sotto alimentatore lineare, sul quale gira Rock con Roon ... ma questa è un’altra storia .... che non suona meglio!

Con mconnect trasmetti in Bluetooth?

Domanda.
Ma tutti questi alimentatori lineari moltiplicati per ogni pc, router, switch, più, ovviamente. quello usato per il dac, non sono un esborso monetario eccessiv? Oltre che un'occupazione di spazio non indifferente?
L'unico alimentatore lineare da me acquistato al posto di quello switching, è per il DAC; da solo costa più di 100 euro e occupa più spazio del dac stesso (quantomeno in profondità).

Calderaio ha scritto:Con mconnect trasmetti in Bluetooth?

No: il tablet è collegato in wifi ed i comandi viaggiano sulla rete ethernet, sono con il "consueto" standard UPnP / DLNA, è un o standard normale sullòe reti ethernet

Rudino ha scritto:Domanda.
Ma tutti questi alimentatori lineari moltiplicati per ogni pc, router, switch, più, ovviamente. quello usato per il dac, non sono un esborso monetario eccessiv? Oltre che un'occupazione di spazio non indifferente?
L'unico alimentatore lineare da me acquistato al posto di quello switching, è per il DAC; da solo costa più di 100 euro e occupa più spazio del dac stesso (quantomeno in profondità).

Io ho due alimentatori lineari Keces, uno alimenta il NUC a 19 V ed il Router a 12 V, il secondo il Nas a 12 V e lo switch a 5 V. Il vincolo più grosso era l'alimentazione del NAS il cui alimentatore switching in dotazione diceva 12 V 8 A .... un alimentatore lineare ad 8 A è difficile da trovare ! Il Keces ha uno schermo che da tensione e consumo: in questo esatto momento il NAS sta assorbendo 2 A .... avrebbe potuto essere alimentato insieme con il router. Vedendo gli assorbimenti effettivi invece di due Keces ne sarebbe bastato uno solo !!
Tutto sto "ambaradan" è nella stanza dove arriva la linea telefonica (è uno studio dove ci sono i pc, stampante, scanner ... e tutta la parte "informatica" del mio impianto). I pc non sono sotto alimentatpre lineare in quanto non li utilizzo per la musica, se ne stanno buoni buoni (e spenti) ... dallo stodio arrivo in zona ascolto con un cavo ethernet cablato nel muro.
L'impianto ora è costituito da dac, pre, finale e casse: fra pochi giorni sarà dac, finale e casse (arriva un finale progettato per essere collegato direttamente al dac saltando alcuni stadi di amplificazione intermedi). Più semplice di così !!!!!

@Francemare
Posso conoscere, più o meno, l'ordine di prezzo degli alimentatori di router/nas/nuc; e se/quanto hanno apportato benefici al suono?

Gli alimentatori sono due Keces P8 costati 1.300 euro: gli effetti consistono in un sono più dettagliato, rifinito, più a fuoco ... niente di miracoloso .... dopo una settimana ho provato a rimettere gli alimentatori switching originali e dopo pochi minuti sono ritornato ai Keces e gli alimentatori originali sono finiti nei rispettivi imballi.
Sono arrivato agli alimentatori lineari dopo aver ottimizzato tutto il resto: ambiente, cavi, mobile, ecc ecc ecc .... non so se avessi seguito un’altra strada cosa sarebbe successo ! L’ottimizzazione è una strada cosparsa di tanti possibili errori e strade alternative ...

Francemare ha scritto:Gli alimentatori sono due Keces P8 costati 1.300 euro: gli effetti consistono in un sono più dettagliato, rifinito, più a fuoco ... niente di miracoloso .... dopo una settimana ho provato a rimettere gli alimentatori switching originali e dopo pochi minuti sono ritornato ai Keces e gli alimentatori originali sono finiti nei rispettivi imballi.
Sono arrivato agli alimentatori lineari dopo aver ottimizzato tutto il resto: ambiente, cavi, mobile, ecc ecc ecc .... non so se avessi seguito un’altra strada cosa sarebbe successo ! L’ottimizzazione è una strada cosparsa di tanti possibili errori e strade alternative ...

Grazie.
I "necessori", come si definivano negli anni '90, li ho sempre abbinati ai componenti strettamente legati all'audio.
Mai mi sarebbe venuto in mente di applicarli a strumenti di gestione della rete.
Ma i tempi cambiano...

Rudino ha scritto:Grazie.
I "necessori", come si definivano negli anni '90, li ho sempre abbinati ai componenti strettamente legati all'audio.
Mai mi sarebbe venuto in mente di applicarli a strumenti di gestione della rete.
Ma i tempi cambiano

Mai avrei pensato che lavorare "al contorno" potesse portare a risultati udibili ... poi mi sono dovuto "piegare" con i cavi, e da lì è incominciata una china pericolosa (per il portafoglio) ma soddisfacente (per le orecchie) 
Il brutto della faccenda è che la strada è cosparsa di "trappole" costose e non funzionali: c'è il rischio di buttare soldi dalla finestra ! Tassativo la possibilità di provare con molta calma, a casa tua, con la tua musica, senza nessuno che ti "fa fretta" ... avere un negoziante che ti supporta (e che ti sopporta !!!) vale tanto.