Audioscienziati vs. audiofili

Edmond ha scritto:Trovo che la misurazione della risposta in frequenza, la su assunzione come dato di base e la successiva equalizzazione per linearizzarne l'andamento in modo il più lineare possibile, snaturi in modo evidente la sonorità di qualsiasi cuffia, buona o cattiva che sia. Lo sto verificando con tutte le mie cuffie e con l'equalizzazione di Roon.
E' oggettivamente impossibile non rilevare il degrado sonico legato all'equalizzazione...

Poi, ognuno fa quello che vuole, naturalmente... e crede a ciò che vuole...

Edmond ha scritto:Trovo che la misurazione della risposta in frequenza, la su assunzione come dato di base e la successiva equalizzazione per linearizzarne l'andamento in modo il più lineare possibile, snaturi in modo evidente la sonorità di qualsiasi cuffia, buona o cattiva che sia. Lo sto verificando con tutte le mie cuffie e con l'equalizzazione di Roon.
E' oggettivamente impossibile non rilevare il degrado sonico legato all'equalizzazione...

Poi, ognuno fa quello che vuole, naturalmente... e crede a ciò che vuole...

Edmond ha scritto:

Biscottone ha scritto:Diciamo che gli audioscienziati che fanno girare tutto sulle misure, hanno trovato la loro rivincita sociale quando i loro oggetti "economici" alle misure stracciano oggetti ben piu' costosi e con misure solamente nella norma.

Lo fece moltissimo tempo fa un tecnico di valore, confrontando le misure di un integrato Pioneer con quelle di un integrato top McIntosh... era,credo, il 1974...

Carlito ha scritto:

Visto che l'argomento è molto interessante e potenziale fonte di belle e combattute discussioni, mi sembrerebbe appropriato un topic apposito 

Ad esempio, nelle cuffie essi dicono che le misure siano tutto, e le differenze compensabili dall'equalizzazione! Ma la resa della spazialità? Questa già sarebbe affetta da cuscinetti e conformazione della camera d'ascolto, se poi ci aggiungiamo il posizionamento dei driver, più o meno decentrati o inclinati, già le cose cambiano moltissimo, mentre le misure di onda sinusoidale resterebbero le stesse....

Una macchina che analizza misure captando onde sonore, rimane una macchina che fa molto bene il suo di lavoro. Analizzare risposte in  frequenza e riportarle in un grafico, con dietro un programma scritto per fare cio' al meglio delle possibilità di una macchina.
Affinche' volessimo aver piena fiducia di cio' che una macchina, spesso governata da un pc comune, quindi con tutti i limiti intrinseci della tecnologia binaria (e qui mi fermo, perchè senno' parliamo dell'universo quantico ), tale macchina dovrebbe anche avere qualità predittive delle sonorità in 3D, dello spazialità, della gnanulosità, e di tutte quelle bellissime parole che ci pregiamo, da cuffiofili, di usare nel voler dare un parere soggettivo ad una cuffia, e sul come essa suona.

Dunque, qualora un domani, la futura macchina che potrebbe predire tutte le curve dell'ascolto, ed affiancare anche il "come" un driver suona, o meglio ancora, come una cuffia suona (calda, fredda, estesa, introversa, ecc.. ) dovrà utilizzare come base di calcolo, i quanti. Sto dicendo che in un futuro non troppo lontano, se vogliamo sapere come una cuffia suona, avremo da una macchina a base di calcolo quantistica, una marea di informazioni in più.
Proprio come fa oggi il nostro udito, ed il nostro cervello, nel recepire "come" una cuffia possa suonare, con tutte le varie derivazioni di amplificazione (valvole, ss, ibrido, ecc.)

In sostanza, detto cio', finchè un'analisi fatta da una macchina odierna, con base di calcolo binaria, avra' i suoi evidenti limiti nell'analizzare "come" una cuffia suona, mi accontento di valutarla con il mio udito e le mie elucubrazioni mentali.
Un domani, quando un computer quantico, apprese le miliardesime differenze di ciascun cuffiofilo, potrà fornire dati esatti al 99% di come una cuffia "suona", appreso che potra' farlo in radice di N possibilità, appreso N le miliardesime diverse opinioni di ciascuno, allora si' che potremmo cominciare a guradare queste "analisi" fatte da una macchina, con un'altro occhio clinico.

A verità, vi spiazzavi ah ?

Tradotto: questa non ve la aspettavate.... ( faccia ridens )

OverDrive ha scritto:Io Edmond la pensavo come te, ma invece mi sono accorto che dipende dalla cuffia e da dove prelevi i settaggi EQ con relative misurazioni.
Che cuffie hai provato ad equalizzare? I settaggi del parametrico dove le hai prese?

Edmond ha scritto:

OverDrive ha scritto:Io Edmond la pensavo come te, ma invece mi sono accorto che dipende dalla cuffia e da dove prelevi i settaggi EQ con relative misurazioni.
Che cuffie hai provato ad equalizzare? I settaggi del parametrico dove le hai prese?

No, l'esperienza personale porta ai medesimi risultati con ELS, magnetoplanari e dinamiche... La perdita di naturalezza in gamma alta è evidente, se l'impianto ti consente di rilevare anche piccole variazioni. I settaggi vengono da diversi siti che ritengo seri. Ma in ogni caso la riduzione qualitativa è oggettiva, come a te piace sottolineare... Comunque grazie, proverò anche il link che hai postato.

mauro16164 ha scritto:Non ho MAI,ripeto MAI guardato ad una misura.Nei miei acquisti mi sono sempre fidato ed affidato a persone che ne sapevano piu' di me
...
Un po' come certe donne all'apparenza stupende ma all'atto pratico fighe di legno e saporite come una minestra senza sale...

cal ha scritto:





Carlito

Visto che l'argomento è molto interessante e potenziale fonte di belle e combattute discussioni, mi sembrerebbe appropriato un topic apposito 

Ad esempio, nelle cuffie essi dicono che le misure siano tutto, e le differenze compensabili dall'equalizzazione! Ma la resa della spazialità? Questa già sarebbe affetta da cuscinetti e conformazione della camera d'ascolto, se poi ci aggiungiamo il posizionamento dei driver, più o meno decentrati o inclinati, già le cose cambiano moltissimo, mentre le misure di onda sinusoidale resterebbero le stesse....

Una macchina che analizza misure captando onde sonore, rimane una macchina che fa molto bene il suo di lavoro. Analizzare risposte in  frequenza e riportarle in un grafico, con dietro un programma scritto per fare cio' al meglio delle possibilità di una macchina.
Affinche' volessimo aver piena fiducia di cio' che una macchina, spesso governata da un pc comune, quindi con tutti i limiti intrinseci della tecnologia binaria (e qui mi fermo, perchè senno' parliamo dell'universo quantico ), tale macchina dovrebbe anche avere qualità predittive delle sonorità in 3D, dello spazialità, della gnanulosità, e di tutte quelle bellissime parole che ci pregiamo, da cuffiofili, di usare nel voler dare un parere soggettivo ad una cuffia, e sul come essa suona.

Dunque, qualora un domani, la futura macchina che potrebbe predire tutte le curve dell'ascolto, ed affiancare anche il "come" un driver suona, o meglio ancora, come una cuffia suona (calda, fredda, estesa, introversa, ecc.. ) dovrà utilizzare come base di calcolo, i quanti. Sto dicendo che in un futuro non troppo lontano, se vogliamo sapere come una cuffia suona, avremo da una macchina a base di calcolo quantistica, una marea di informazioni in più.
Proprio come fa oggi il nostro udito, ed il nostro cervello, nel recepire "come" una cuffia possa suonare, con tutte le varie derivazioni di amplificazione (valvole, ss, ibrido, ecc.)

In sostanza, detto cio', finchè un'analisi fatta da una macchina odierna, con base di calcolo binaria, avra' i suoi evidenti limiti nell'analizzare "come" una cuffia suona, mi accontento di valutarla con il mio udito e le mie elucubrazioni mentali.
Un domani, quando un computer quantico, apprese le miliardesime differenze di ciascun cuffiofilo, potrà fornire dati esatti al 99% di come una cuffia "suona", appreso che potra' farlo in radice di N possibilità, appreso N le miliardesime diverse opinioni di ciascuno, allora si' che potremmo cominciare a guradare queste "analisi" fatte da una macchina, con un'altro occhio clinico.

A verità, vi spiazzavi ah ?

Tradotto: questa non ve la aspettavate.... ( faccia ridens )

Carlo ha scritto:

brizzo ha scritto:Carlo... ti è partito l'ormone? 

Ho sempre avuto alti livelli di testosterone 

remasters ha scritto:

mauro16164 ha scritto:Non ho MAI,ripeto MAI guardato ad una misura.Nei miei acquisti mi sono sempre fidato ed affidato a persone che ne sapevano piu' di me,che avendo provato o acquistato un determinato apparecchio o cuffia ne parlavano bene.Molti di questi cuffiofili sono poi diventati amici con cui scambiare chiacchiere ed informazioni sempre con l'occhio ed orecchio rivolto alla passione comune.Tutto cio' che ho acquistato sempre in base alle recensioni di persone affidabili,molto piu' raramente dei recensori di professione che spesso sono in"sinergia" con le stesse case che "sponsorizzano" con recensioni ultra benevole..Il 90-95% dei miei acquisti si è sempre rivelato azzeccato e piacevole nell'uso come nell'ascolto,anche quando ho letteralmente fatto dei salti nel buio fidandomi di 3-4 persone che lo avevano da poco acquistato,come il "cinese" Denafrips Terminator. Per me chi fa le misure potrebbe anche morire di fame  in quanto essendo il mio orecchio l'unico ed insindacabile giudice se non mi piace puo' anche essere perfetto. Un po' come certe donne all'apparenza stupende ma all'atto pratico fighe di legno e saporite come una minestra senza sale...

  In particolare le ultime due righe 

Carlito ha scritto:Attenzione, la scienza è una materia esatta.
Se applichiamo un algoritmo standard che usa basi scientifiche misurative, abbiamo dei limiti fisici nel calcolo comuptazionale di un PC, o di un MAC, fosse anche un supercomputer Nasa.
Se applichiamo un algoritmo predittivo (programmazione e-learning) possiamo fare dei passi avanti, ma sempre limitati al numero di persone che chiamaremmo ad istruire un Programma scritto con metodiche di e-learning.
Se poi affianchiamo, ad un pc "predittivo" la potenza di calcolo futura dei Qbit (googlate e saprete di cosa parlo), avremo un pc con capacità di cognizione umanoide.

JacksonPollock ha scritto:

Carlito ha scritto:Attenzione, la scienza è una materia esatta.
Se applichiamo un algoritmo standard che usa basi scientifiche misurative, abbiamo dei limiti fisici nel calcolo comuptazionale di un PC, o di un MAC, fosse anche un supercomputer Nasa.
Se applichiamo un algoritmo predittivo (programmazione e-learning) possiamo fare dei passi avanti, ma sempre limitati al numero di persone che chiamaremmo ad istruire un Programma scritto con metodiche di e-learning.
Se poi affianchiamo, ad un pc "predittivo" la potenza di calcolo futura dei Qbit (googlate e saprete di cosa parlo), avremo un pc con capacità di cognizione umanoide.

Concettualmente è corretto ma la terminologia l'hai usata un po' ad mentula... 

Quello che descrivi si chiama machine learning, (l'eLearning è un'altra cosa) e non serve scomodare il Golem di Stanisław Lem per metterlo in pratica.
Serve una caratterizzazione, un modello di partenza (regressioni, reti neurali, support vector machine...), dati e tempo di addestramento (che a sua volta può essere fatto in maniera diversa)... L'algoritmo inizialmente agnostico diventa così predittivo in quel particolare perimetro.

Ci sono tante aziende che già stanno lavorando in questa direzione, ma non appartengono al gotha audiofilo.

 Nun c'ho capito un cazzo...